Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/9986-08 Отказывая в признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате НДС, суд исходил из того, что льгота по уплате НДС обществу не могла быть предоставлена в связи с тем, что она не была заявлена в декларации и данная льгота предоставляется только в отношении товаров, представляющих собой технологическое оборудование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/9986-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КА-А40/9986-08

ЗАО "Русская Игровая Индустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской восточной таможни от 11 декабря 2007 года N 22-06/14398 об отказе в возврате НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Русская Игровая Индустрия" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что вывоз игровых автоматов, имеющих статус иностранных товаров, осуществлялся им в режиме реэкспорта, так как иной таможенный режим в силу статьи 240 ТК РФ к товарам данного статуса ЗАО "Русская Игровая Индустрия" применить не могло.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русская Игровая Индустрия" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московской восточной таможни возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ЗАО "Русская Игровая Индустрия" было учреждено иностранной компанией Дармилер Холдингс Лимитед (Кипр) на основании решения о создании от 2 октября 2004 года N 1, пунктом 4 которого установлено, что уставный капитал вновь созданной организации в размере 362552680 рублей состоит из акций, которые оплачиваются имуществом: игровыми автоматами в количестве 1060 штук, стоимостью 274900180 рублей и денежными средствами в размере 87652500 рублей.

Внесенные в уставный капитал ЗАО "Русская Игровая Индустрия" игровые автоматы (1060 штук) были ввезены на территорию Российской Федерации в декабре 2004 года по ГТД NN 10121100/031204/0003593, 10121100/031204/0003594, 10121100/081204/0003672, 10121100/211204/0003844.

При ввозе указанных игровых автоматов заявителем был установлен таможенный режим "условный выпуск для внутреннего потребления".

ЗАО "Русская Игровая Индустрия" в процессе таможенного оформления указанных игровых автоматов внесло на счет таможенного органа авансовый платеж в счет предстоящих таможенных платежей в размере 48229543 рублей по платежным поручениям от 30 ноября 2004 года N 1, от 16 декабря 2004 года N 2.

После ввоза игровых автоматов в качестве оплаты уставного капитала часть из них в количестве 381 штуки были введены в состав основных средств и использовались в хозяйственной деятельности, другая часть в количестве 679 штук не были введены в эксплуатацию из-за неисправностей (дефектов), числились в бухгалтерском учете как "незавершенное строительство".

Протоколом от 30 мая 2006 года N 9 внеочередного общего собрания ЗАО "Русская Игровая Индустрия" принято решение об уменьшении уставного капитала на 209328591 рублей путем исключения части внесенного ранее имущества (игровых автоматов в количестве 816 штук).

Исключенные на основании данного протокола из уставного капитала игровые автоматы в количестве 816 штук были вывезены за пределы территории Российской Федерации по ГТД NN 10121060/310806/0005426, 10121060/290906/0006082, 10121060/271006/0006806, 10121060/201106/0007249 в таможенном режиме "реэкспорт".

Заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 23 мая 2007 года N 1 о возврате денежных средств в размере 33773975,56 рублей, уплаченных в федеральный бюджет в виде НДС при ввозе товаров (игровых автоматов), внесенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал по ГТД NN 10121100/031204/0003593, 10121100/031204/0003594, 10121100/081204/0003672, 10121100/211204/0003844, впоследствии вывезенных в 2006 году в таможенном режиме реэкспорта.

Таможенный орган решением от 11 декабря 2007 года N 22-06/14398 отказал в возврате НДС в размере 33773975,56 рублей, мотивировав его тем, что законодательно не предусмотрен возврат НДС при реэкспорте в случае, если таможенным режимом, в соответствии с которым товар выпускался, подобный возврат не предусмотрен. На момент вывоза игровых автоматов данный товар уже не являлся вкладом иностранного учредителя в уставный капитал организации и основания для предоставления льгот по уплате таможенных платежей отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что в соответствии с ТК РФ и другими нормативными актами режимом - "выпуск для внутреннего потребления" возврат НДС не предусмотрен.

В связи с этим НДС, уплаченный заявителем за товары, ввезенные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, возврату не подлежит.

Согласно статье 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных видов товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Суды правильно указали, что по решению N 1 учредителя ЗАО "Русская Игровая Индустрия" платежными поручениями от 30 ноября 2004 года N 1 и от 16 декабря 2004 года N 2 заявителем в таможенный орган были перечислены авансовые платежи в размере 40943215 рублей и 7286328 рублей соответственно.

Игровые автоматы согласно пункту 1 части 1 статьи 151 ТК РФ были условно выпущены в соответствии с таможенным режимом для внутреннего потребления по ГТД NN 10121100/031204/0003593, 10121100/031204/0003594, 10121100/081204/0003672, 10121100/211204/0003844.

Для принятия данного решения о правомерности предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, имеющих статус "ввозимых в уставный капитал", Савеловским таможенным постом были направлены в функциональные отделы таможни ГТД и комплекты документов к ним.

Согласно заключениям отдела таможенных режимов, отдела валютного контроля, отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, отдела контроля таможенной стоимости, отдела таможенных платежей на основании Постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883 по данным ГТД в отношении задекларированных товаров была представлена льгота по уплате таможенной пошлины.

Льгота по уплате НДС не была заявлена организацией в ГТД и не была предоставлена, так как коды товаров в соответствии с ТН ВЭД России не были поименованы в Перечне технологического оборудования, приведенном в Приложении к Приказу ГТК от 07 февраля 2001 года N 131.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при ввозе игровых автоматов, задекларированных заявителем, была предоставлена льгота исключительно по уплате таможенной пошлины, в связи с тем, что данные товары ввозились в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями.

Льгота же по уплате НДС не была предоставлена в связи с тем, что она не была заявлена декларантом в ГТД и данная льгота предоставляется только в отношении товаров, представляющих собой технологическое оборудование.

При этом суды правильно посчитали, что ввезенный заявителем на территорию Российской Федерации товар - "игровые автоматы" невозможно отнести к технологическому оборудованию.

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 к технологическому оборудованию относятся "средства технологического оснащения производства, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещаются материалы или заготовки и средства воздействия на них", то есть средства производства, непосредственно влияющие на объект обработки или переработки с целью его видоизменения для полученной товарной продукции.

В соответствии с этим, к технологическому оборудованию относятся прессы, литейные машины, станки, печи, испытательные стенды и т.д. в зависимости от рассматриваемого вида технологического процесса (изготовления детали, получение химического продукта, сборки узла, монтаж машины) в состав технологического оборудования могут входить как изделия, которые монтируются (станки), так и изделия, которыми осуществляется сборка или монтаж (сборочное оборудование, упаковочное оборудование, краны, гидроподъемники).

Таким образом, суды правильно указали, что под технологическим оборудованием понимается такое оборудование, которое служит для производства чего-либо, однако игровые автоматы не воздействуют непосредственно на объект переработки с целью его трансформации в готовую продукцию, то есть ни сами по себе, ни в части не являются частью производственного процесса.

Кроме того, код ТН ВЭД, заявленный декларантом в ГТД, не входит в Перечень технологического оборудования, закрепленный Приказом ГТК от 7 февраля 2001 года N 131.

В связи с этим, игровые автоматы ни по своей природе, ни в соответствии с законом не могут представлять собой технологическое оборудование.

Исходя из вышеизложенного, НДС был уплачен заявителем в соответствии с действующим законодательством правомерно.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 30 мая 2006 года N 9 ЗАО "Русская Игровая Индустрия" передало часть игровых автоматов Дармилер Холдингс Лимитед. В ГТД заявило режим реэкспорт.

При этом законодательством не предусмотрен возврат НДС при реэкспорте в случае, если таможенным режимом, в соответствии с которым товар выпускался, подобный возврат не предусмотрен.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ при таможенном режиме реэкспорт возврат уплаченных сумм производится, если такой возврат предусмотрен при завершении действия таможенного режима, в соответствии с которым товары находились на таможенной территории Российской Федерации.

То есть данные указания ТК РФ являются отсылочными к первоначально заявленному таможенному режиму. А исходя из первоначальных ГТД, по которым ввозился товар на территорию Российской Федерации, режимом был заявлен режим выпуска для внутреннего потребления.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что в соответствии с ТК РФ и другими нормативными актами данным режимом - "выпуск для внутреннего потребления" возврат НДС не предусмотрен.

В связи с этим НДС, уплаченный заявителем за товары, ввезенные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что заявитель не мог в силу статьи 240 ТК РФ применить иной режим, кроме режима реэкспорта, сводящиеся фактически к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года по делу N А40-11942/08-107-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русская Игровая Индустрия" без удовлетворения.