Роль представителя работников при рассмотрении дел о банкротстве (А.А. Горохов, "Право и экономика", N 11, ноябрь 2008 г.)

Роль представителя работников при рассмотрении дел о банкротстве

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве") установлено, что одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников (ст. 35), т.е. лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства (ст. 2).

При этом права и обязанности представителя работников в арбитражном процессе по делу о банкротстве четко в законе не определены. Попытаемся разобраться в роли и функциях представителя работников.

1. Федеральный закон "О банкротстве" не предусматривает порядок избрания представителя работников: порядок созыва собрания работников, порядок определения кворума, порядок принятия голосования, требования к составлению протокола собрания работников. Не понятно, каким кворумом принимается решение об избрании представителя: большинством от общего списка работников должника или большинством от пришедших на собрании. Например, в деле о банкротстве ООО "Курский завод бытовой химии" внешний управляющий, зная, что численность работников должника более 10 человек, признавал представителя работников, избранного двумя работниками единогласно (уведомлял и допускал к участию в собраниях кредиторов), и игнорировал представителя, которого избрали остальные работники и о котором внешний управляющий был уведомлен ценным письмом. Главное, в первом собрании кредиторов и судебным заседаниях принял участие представитель работников, и удивительно, что данный факт неуведомления второго представителя не является нарушением и, соответственно, поводом для обжалования собрания в судебном порядке.

2. Полномочия представителя работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются только Протоколом собрания работников должника, подписанным председателем и секретарем собрания работников, который должен на основании ст. 38 Федерального закона "О банкротстве" прикладываться к заявлению о признании должника банкротом. В случае если представитель работников был избран после подачи заявления о признании должника банкротом, то Протокол необходимо вручить лично арбитражному управляющему под роспись или уведомить его ценным письмом, а также приобщить к материалам дела в арбитражном суде.

Требование арбитражного управляющего о предоставлении доверенности на представителя работников от председателя собрания работников при регистрации для участия в собрании кредиторов является незаконным, так как Федеральный закон "О банкротстве" предусматривает только протокол собрания работников. Мало того, третье лицо, в том числе работник должника, не могут представлять интересы представителя работников по доверенности как при участии в собрании кредиторов, так и в арбитражном суде (это не предусмотрено Федеральным законом "О банкротстве"). Представитель работников только лично может принимать участие в собраниях кредиторов и заседаниях арбитражного суда и только при рассмотрении дела о банкротстве должника. Полномочия представителя работников распространяются только на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве конкретного должника.

3. Статьей 12 Федерального закона "О банкротстве" установлено, что в собрании кредиторов представитель работников должника вправе участвовать без права голоса, но при этом вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Таким образом, представитель работников не может повлиять на принятие решений собранием кредиторов, лишен права на обжалование решения собрания кредиторов в судебном порядке и т.д. При этом кредиторы второй очереди (работники должника), интересы которых представляет представитель работников, лишены права на участие в собрании кредиторов, т.е. роль представителя работников в собраниях кредиторов является наблюдательной.

На практике доходит до абсурда. Например, в деле о банкротстве ООО "Курский завод бытовой химии" общая кредиторская задолженность по реестру составляет более 10 млн руб., в том числе задолженность перед кредиторами второй очереди (работниками) в размере около 700 тыс. руб., при этом они не принимают участие в собрании и, соответственно, не голосуют. Представитель работников также не голосует на собрании с задолженностью 700 тыс. руб., но при этом конкурсный кредитор, с задолженностью 2 тыс. руб. принимает участие в собрании, голосует, может повлиять на результаты голосования и имеет право на обжалование в суде.

4. Статьей 12 Федерального закона "О банкротстве" установлено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, прикладываемых к протоколу собрания кредиторов представителю работников должника, в частности, к копиям:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

При этом нет однозначности - имеет ли доступ представитель работников к самому протоколу собрания кредиторов, а также имеет ли он право получать данные копии документов на руки или имеет право только на ознакомление с ними.

Федеральный закон "О банкротстве" не предусматривает получение представителем работников документов собраний кредиторов, документов должника, в том числе выписок о задолженности перед кредиторами второй очереди из реестра кредиторов, копии самого реестра кредиторов.

5. Представитель работников на основании ст. 16 Федерального закона "О банкротстве" имеет право обращаться в арбитражный суд в случае возникновения между ним и арбитражным управляющим разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Учитывая, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (п. 11 ст. 16 Федерального закона "О банкротстве"), представителю работников в случае разногласий при подаче документов в арбитражный суд необходимо прикладывать вступившие в законную силу решения мировых судей (районных судов) о взыскании задолженности по заработной плате с должника. Иначе арбитражный управляющий в судебном заседании может утверждать, что у него отсутствуют (ему не передавались от предыдущего управляющего, директора и т.п.) документы, подтверждающие задолженность, в также штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме (увольнении) работников и т.д.

Например, внешний управляющий ООО "Курский завод бытовой химии" получил под роспись приказы о приеме, штатное расписание, вступившие в законную силу до введения внешнего управления решений Комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате. После получения он полностью игнорировал требования и отказывался включить задолженность перед кредиторами второй очереди в реестр кредиторов, утверждая, что включит только по решению арбитражного суда. Так, 10 августа 2007 г. на основании определения апелляционной инстанции - Промышленного суда города Курска и решения мирового судьи судебного участка N 1 города Курска вступили в законную силу решения Комиссии по трудовым спорам (далее - решения КТС) о взыскании задолженности перед работниками должника за период до введения процедуры банкротства (1 декабря 2006 г.). Внешнее управление было введено после вступления в законную силу решений КТС, т.е. 15 августа 2007 г. В связи с тем что внешний управляющий проигнорировал включение задолженности в реестр требований кредиторов, представитель работников был вынужден обратиться в Арбитражный суд Курской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов заложенности перед работниками, возникшей до введения процедуры банкротства в отношении должника. Арбитражный суд Курской области при рассмотрении дела А35-8361/06"г" только 27 февраля 2008 г. вынес определение о включении задолженности перед работниками в реестр требований кредиторов. При этом внешний управляющий до вынесения определения от 27 февраля 2007 г. в государственных органах (письмо Прокуратура Курской области от 11 октября 2007 г. N 7-172-2007) утверждал, что не может включить задолженность в реестр кредиторов, что решения о взыскании обжалуются в надзорном порядке в президиуме Курского областного суда, законность заявленных решений КТС в судебном порядке не проверялась (мировым судьей, апелляционной инстанцией было отказано в обжаловании по причине пропуска десятидневного срока на обжалование) и не может включить в реестре кредиторов. Представителем работников был получен ответ из Курского областного суда от 20 декабря 2007 г. N 1-жг-586, согласно которому в суд надзорной инстанции внешним управляющим не подавалась жалоба на указанные решения КТС и судов о взыскании задолженности. Прокуратура Курской области в своем ответе от 27 марта 2008 г. N 07-172-2007 призналась, что при составлении ответа от 11 октября 2007 г. основывалась на слова представителя внешнего управляющего о подаче жалобы в надзорном порядке без проверки представленных сведений. Внешний управляющий наказания за предоставление недостоверной информации в государственные органы не понес.

6. Представитель работников на основании ст. 34 Федерального закона "О банкротстве" не является лицом, участвующими в деле о банкротстве. На основании ст. 35 Федерального закона "О банкротстве" он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, на основании ст. 98 и 145 Федерального закона "О банкротстве" и норм Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель работников лишен права на подачу в арбитражный суд жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Данная позиция была подтверждена определениями Арбитражного суда Курской области от 23 октября 2007 г. и 27 февраля 2008 г. по делу А35-8361/06"г" о возврате жалобы представителя работников на действия арбитражного управляющего, требовавшего его отстранения от исполнения обязанностей.

7. Представитель работников, а также сами работники могут подавать жалобы только в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в которой состоит управляющий, и Федеральную регистрационную службу. Надо осознавать, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих работает по принципу "свой своего не выдаст". Федеральная регистрационная служба все жалобы перенаправляет в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а потом проводит проверку. Здесь доходит до абсурда. Например, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области дважды проводит проверку по жалобам представителя работников и самих работников на действия управляющего ООО "Курский завод бытовой химии". В действиях внешнего управляющего за невыдачу по письменным запросам выписок из реестра кредиторов, справок о задолженности, трудовых договоров и других документов, связанных с трудовой деятельностью, за выдачу трудовых книжек работникам с записью о приеме на работу без приказа об увольнении и т.д., Федеральная регистрационная служба не находит нарушений и, мало того, представителю работников и самим работникам не выдает постановление об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь, что ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ не позволяет включить в число лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, заявителя обращения, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования. При этом заявитель обращения (представитель работников и сами работники), не являясь лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, не может быть признан потерпевшим на основании ст. 25.2 КоАП РФ. Данная позиция подтверждена письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 31 июля 2008 г. N 45-27-4345. Вызывает удивление то, что представитель работников и сами работники, которые являлись заявителями жалоб, не могут ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и принимать участие в нем. Соответственно, арбитражный управляющий, зная об этом, может по своему усмотрению предоставлять информацию и документы в Федеральную регистрационную службу, т.е. те, которые его устраивают. При повторных обращениях в Федеральную регистрационную службу данный орган принимает решение о нецелесообразности проведений повторных проверок. Данная позиция подтверждена письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 30 июля 2008 г. N 45-27-4344.

Парадокс, да и только. Жалоба на действия управляющего Федеральная регистрационная служба рассматривает, а решения не выдает, тем самым лишает права на обжалование ненормативного правого акта согласно Конституции РФ.

Роль представителя работников в арбитражном процессе по делу о банкротстве является исключительно наблюдательной. Несмотря на задолженность по заработной плате (кредиторскую и текущую), которая равна половине всей задолженности по реестру требований кредиторов, она не может повлиять ни на процесс банкротства (собрания кредиторов и т.д.), ни на действия арбитражного управляющего в рамках действующего законодательства.

А.А. Горохов,

генеральный директор ЗАО "АУДИТ-ИНВЕСТ",

директор филиала ЗАО "РК-РЕЕСТР" в г. Курске,

специалист в области корпоративного права,

кандидат технических наук, доцент кафедры

"Машиностроительные технологии и оборудование" КурскГТУ

"Право и экономика", N 11, ноябрь 2008 г.