Процессуальные пробелы (А. Каширин, "эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2008 г.)

Процессуальные пробелы

Некоторые проблемы применения положений Арбитражного процессуального кодекса не могут подождать до принятия обстоятельных разъяснений ВАС РФ или нового Кодифицированного акта. Решать их необходимо именно сейчас. Рекомендации Президиума Федерального арбитражного суда Поволжского округа по вопросам применения АПК РФ уже помогли арбитражным судьям округа разобраться в хитросплетениях законов. Помогут и вам.

Заинтересованным лицом или ответчиком является в соответствии со своим процессуальным положением лицо, решение или действия (бездействие) которого обжалуется в суде?

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) лица в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, согласно ст. 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных в названной главе.

Производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, но не на основании иска.

Следовательно, и лицо, решение или действия (бездействие) которого обжалуется, не может быть определено как ответчик при отсутствии истца по делу.

Статьей 200 главы 24 АПК РФ также предусмотрено извещение судом о времени и месте судебного заседания не истца, ответчика и заинтересованных лиц, а заявителя, лица, решение, действия (бездействие) которого обжалуется, и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, лицо, решение или действия (бездействие) которого обжалуется, определено АПК РФ как заинтересованное лицо, но не как ответчик.

Возможно ли принятие арбитражным судом доказательства, не раскрытого перед другими лицами, участвующими в деле, в качестве допустимого?

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым оказался нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Подлежит ли выдаче исполнительный лист при отмене обеспечительных мер?

Отмена обеспечительных мер производится арбитражным судом путем принятия соответствующего определения, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, и в зависимости от дальнейших действий поступает также в государственный орган, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Судебный акт, отменяющий обеспечительные меры, действует непосредственно, и выдача по нему исполнительного листа законом не предусмотрена.

Возможно ли отклонение ходатайства государственного органа и органа местного самоуправления об отсрочке уплаты государственной пошлины, когда они в качестве доказательства невозможности уплаты данной пошлины прилагают смету финансирования на соответствующий год, где расходы на государственную пошлину не предусмотрены, и не представляют доказательств того, что проекты этих смет, предполагающие выделение средств на ее уплату, ими составлялись и направлялись для утверждения?

Как следует из ст. 102 АПК РФ, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно ст. 333.22, 333.41 НК РФ арбитражный суд, учитывая имущественное положение плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно Определению КС РФ от 09.04.2002 N 70-О отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ст. 45, 46 Конституции России.

Исходя из этого ФАС ПО считает, что при представлении доказательств невозможности уплаты заявителем государственной пошлины в установленном размере суду следует удовлетворять ходатайства об отсрочке (рассрочке) ее уплаты независимо от причины, по которой на момент обращения с ходатайством отсутствуют необходимые для этого средства.

Обязательно ли в резолютивной части решения по делам об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц указывать на необходимость устранения нарушений и способ их устранения, если такое требование не содержится в жалобе заявителя?

В резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, их действий (бездействия) согласно п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решений противоправными полностью или в части, действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на необходимость устранения нарушенных прав заявителя является обязательным независимо от наличия такого требования в его жалобе.

Какое определение выносит судья по завершении предварительного судебного заседания с последующим открытием судебного заседания в первой инстанции - в виде отдельного судебного акта или протокольное?

Судья, признав дело подготовленным, в соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исходя из правил ч. 4 той же статьи Кодекса, предусматривающей возможность завершения предварительного судебного заседания с последующим открытием судебного заседания в первой инстанции, в случае если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, не возражающие против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, закон не исключает принятия судом протокольного определения.

Заметим, что вышесказанное не распространяется на случаи, когда в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Требуется ли при заявлении сторонами на стадии судебного разбирательства ходатайства об утверждении мирового соглашения и при участии в заседании уполномоченных представителей сторон назначение отдельного судебного заседания для рассмотрения этого заявления и утверждения мирового соглашения?

Вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 141 АПК РФ рассматривается в судебном заседании.

Поэтому при заявлении в ходе судебного заседания ходатайства о достижении сторонами мирового соглашения и представлении этого соглашения для утверждения арбитражным судом, последний при наличии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, отдельное судебное заседание для рассмотрения мирового соглашения не назначает.

Вправе ли арбитражный апелляционный суд, применив по аналогии ст. 265 АПК РФ, прекратить производство по апелляционной жалобе, если в судебном заседании при рассмотрении принятой к производству жалобы установлено, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, подавшего жалобу в порядке ст. 42 Кодекса, решением не нарушены или что ликвидация юридического лица или смерть гражданина, участвующих в деле, наступили после принятия обжалованного решения, а также когда обжалован судебный акт, не подлежащий обжалованию?

В случае когда апелляционный суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, который не обжалуется, а также когда после принятия апелляционной жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд установил, что решение о правах и обязанностях заявителя не принято или что лицо, участвующее в деле, ликвидировано после принятия обжалованного решения, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Можно ли считать публичным объявление о перерыве в судебном заседании, размещенное на сайте арбитражного суда или вывешенное в письменном виде на доске объявлений? Подлежит ли приобщению к делу распечатка с сайта арбитражного суда об объявлении перерыва в судебном заседании?

Размещенная на доске объявлений арбитражного суда или на его официальном сайте в сети Интернет информация о перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения является согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" публичным объявлением.

Приобщения к делу распечатки с сайта арбитражного суда о перерыве в судебном заседании не предусмотрено.

Требуется ли проведение судебного заседания для разрешения арбитражным судом вопроса об исправлении описок, опечаток, разъяснений решения суда?

Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Однако если суд посчитает необходимым вызвать участвующих в деле лиц, то дело должно рассматриваться в судебном заседании с извещением указанных лиц о времени и месте его проведения.

Заявление по указанным вопросам должно быть рассмотрено в десятидневный срок.

Вправе ли арбитражные суды вышестоящих инстанций переоценивать вывод арбитражного суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возможности или невозможности его восстановления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ?

Поскольку вопрос об определении причин пропуска установленного процессуального срока, как уважительных, так и неуважительных, отнесен законодателем к дискреционным полномочиям суда, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает вывод арбитражного суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм права к тем или иным обстоятельствам дела.

Каким образом определяется срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - конкретной датой, до которой нарушения подлежат устранению, или периодом, в течение которого они должны быть устранены?

В соответствии со ст. 128, 263, 280 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо должно устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения.

При этом арбитражный суд устанавливает границы этого периода (например, "истцу в срок до 01.04.2008 представить в арбитражный суд доказательства направления копий искового заявления лицам, участвующим в деле").

Должен ли арбитражный апелляционный суд, в случае если решение обжаловано только в части, при рассмотрении заявлений и ходатайств сторон в заседании суда или рассмотрении дела в отсутствие извещенной стороны выяснять наличие у лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалованной части?

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инициатива возражения исходит от лиц, участвующих в деле, права которых определены в ст. 41 АПК РФ.

Если суд посчитает необходимым выяснить наличие у указанных лиц возражений против проверки обоснованности и законности решения в части, он вправе это сделать. Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием к отмене судебного акта первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Подлежит ли изменению арбитражным апелляционным судом решение по делу в части взыскания процентов или неустойки, если ответчик обжалует не конкретно эту часть, а решение в целом?

Проверка в апелляционном порядке обоснованности и законности решения арбитражного суда первой инстанции в части предусмотрена, согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случае, если в апелляционном порядке обжалуется часть решения. В остальных случаях апелляционный суд проверяет обоснованность и законность решения в полном объеме.

Будет ли считаться нарушением нормы процессуального права невыполнение арбитражным судом первой инстанции указания арбитражного суда кассационной инстанции о замене ответчика (в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), выбывшего из спорного правоотношения, права и обязанности которого перешли к другому лицу в порядке универсального правопреемства, с учетом того, что по правилам ст. 47 Кодекса на замену ответчика требуется согласие истца, но истец на замену не согласен?

Невыполнение арбитражным судом первой инстанции указания арбитражного суда кассационной инстанции в порядке указанной нормы будет считаться нарушением.

Замена ответчика, выбывшего из спорного правоотношения, с переходом его прав и обязанностей к другому лицу в порядке универсального правопреемства может быть осуществлена в порядке ст. 48 (а не ст. 47) АПК РФ.

Подлежит ли приложению к исполнительному листу, направляемому арбитражным судом для взыскания средств в федеральный бюджет, заверенная копия судебного акта (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 319 АПК РФ), если ответчиками по делу выступали налоговые и иные государственные органы?

В данном случае заверенная копия судебного акта подлежит приложению к исполнительному листу, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 319 АПК РФ не содержит каких-либо исключений.

Возможно ли обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, принимаемых при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов в апелляционном порядке, или они могут быть обжалованы лишь в арбитражный суд кассационной инстанции?

Частью 7 ст. 195 АПК РФ установлено, что непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции обжалуются решения арбитражных судов, за исключением решений ВАС РФ по делам об оспаривании нормативного правового акта. Обжалование определений арбитражного суда по таким делам непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд апелляционной инстанции, главой 23 Кодекса не предусмотрено.

Следовательно, определения арбитражного суда в таких случаях обжалуются в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

При оспаривании бездействия государственного органа вправе ли арбитражный суд обязать государственный орган совершить конкретные действия или суд должен вынести решение, обязывающее государственный орган совершить любое из действий (например, рассмотреть заявление и дать положительный или отрицательный ответ по собственному усмотрению)?

Признав незаконным бездействие государственного органа, арбитражный суд обязывает этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право государственного органа на выбор того или иного действия (например, суд обязывает орган, уклоняющийся от рассмотрения в установленный законом срок заявления о предоставлении земельного участка, рассмотреть заявление и дать ответ в установленный судом срок).

В случае несогласия с действиями, совершенными государственным органом в ходе исполнения решения арбитражного суда, заявитель вправе их обжаловать.

Является ли доказательством вручения извещения адресату почтовое уведомление, содержащее подпись лишь работника органа связи о вручении почтового отправления, или необходима подпись уполномоченного лица адресата?

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Согласно п. 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.

Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи у суда отсутствуют основания считать отправление неврученным адресату.

В силу же ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражному суду или суду общей юрисдикции подведомственен спор по иску хозяйственного общества о защите деловой репутации к гражданину, распространяющему сведения, порочащие деловую репутацию этого общества?

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении п. 5 ч. 1 ст. 33 Кодекса необходимо учитывать, что такие дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Подлежит ли разрешению вопрос о судебных издержках, связанных с применением обеспечительных мер, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер?

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер вопрос о судебных издержках рассмотрению не подлежит.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная инстанция, пересматривая дело, не выходит в силу ст. 265 АПК РФ за пределы требований, которые были предметом рассмотрения первой инстанции.

Как соотнести 15-дневный срок извещения лиц, установленный ст. 121 АПК РФ, с предусмотренными тем же Кодексом сокращенными сроками рассмотрения отдельных дел в 10 и 14 дней?

Соотнести 15-дневный срок извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренный ст. 121 АПК РФ, с сокращенными сроками рассмотрения отдельных категорий дел не представляется возможным.

В этой связи судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Какое определение выносит судья, признав дело неготовым к судебному разбирательству, - об отложении предварительного заседания или о продлении (продолжении) досудебной подготовки?

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

* * *

Полный текст Рекомендаций читайте на сайте суда и на нашем интернет-портале: www.gazeta-yurist.ru

А. Каширин,

газета "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 45, ноябрь 2008 г.