"Перестройка" в судебной системе (В. Зарипов, "Корпоративный юрист", N 6, июнь 2008 г.)

"Перестройка" в судебной системе

Автор статьи пытается разобраться в том, как на отечественной судебной системе отразятся положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, принятого в дополнение к постановлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам уже вступивших в законную силу судебных актов

Одна из версий происхождения прецедентного права гласит, что много веков назад законы в Англии регулировали лишь некоторые сферы общественной жизни (common law); король тогда обладал правом решать все споры самостоятельно, но жалобщиков было так много, что он учредил суд справедливости (Chancery Court), где каждый случай разбирался отдельно. Постепенно это направление развилось в параллельный способ рассмотрения вопросов (equity), а суд при его реализации для ускорения и упрощения процедуры стал опираться на свои предыдущие решения, следуя принципу "от частного к общему".

До последнего времени арбитражные суды не признавали факта существования судебных прецедентов в России. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1758-246/А67-2003 отклонил довод о неприменении судом при разрешении спора судебной практики ФАС Уральского округа по аналогичному спору, "поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права". ФАС Северо-Западного округа в Определении от 18 мая 2005 г. по делу N А56-8414/04 указал, что "ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную арбитражную практику... несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела".

По замечанию М. Марченко*(1), прецедент как источник права и в большинстве стран Западной Европы формально не признается, но фактически используется. В связи с этим нельзя не отметить, что решения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) и КС РФ зачастую носят именно прецедентный характер*(2).

В помощь суду

Официальное признание и укрепление прецедентного характера решений высших судебных органов нашло отражение в принятом 14 февраля 2008 г. Постановлении Пленума ВАС РФ (далее - Постановление ВАС РФ) о дополнении Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума). Основной причиной издания этого документа стало большое количество серийных однотипных дел, рассматриваемых в порядке надзора высшим органом экономического правосудия.

Согласно Постановлению ВАС РФ, оспариваемый в порядке надзора судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если он базируется на положениях законодательства, практика применения которых определена ВАС РФ уже после принятия оспариваемого судебного акта. Пересмотр будет производиться на основании "отказного" определения коллегии судей ВАС РФ (принимается по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и высылается заявителю как заинтересованной стороне). При этом судам придется вновь оценить все обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Пленум ВАС РФ постановил, что в целях исключения дестабилизации положения сторон по истечении значительного времени не должны подвергаться пересмотру судебные акты, по которым утрачена возможность пересмотра в порядке надзора в связи с истечением срока на подачу соответствующего заявления.

При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб арбитражные суды надлежащих инстанций в обычном порядке учитывают ставшую известной правовую позицию ВАС РФ (о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам здесь речь не идет).

Предложенный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре дел в порядке надзора, без сомнения, повысит эффективность работы ВАС РФ, поскольку Президиум ВАС РФ будет избавлен от необходимости рассматривать типовые дела после однократного формирования правовой позиции по какому-либо вопросу судебной практики. В то же время Постановление ВАС РФ вносит важную новеллу в российское процессуальное право, предполагающую дальнейшую перестройку судебной системы.

Быть или не быть...

Постановление ВАС РФ дополняет уже действующее Постановление Пленума, а потому должно быть согласовано с ним. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано конкретное существенное для дела вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, но неоспоримо свидетельствующее о том, что будь оно известно, это привело бы к принятию другого решения (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). В связи с этим важно уточнить, что именно будет рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В Постановлении ВАС РФ начало срока для подачи заявления о пересмотре связывается с определением об отказе в передаче дела в надзорную инстанцию. Очевидно, что "отказное" определение ВАС РФ, касающееся оспариваемых судебных актов (соответственно, издаваемое лишь после их принятия), нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство. Пункт 4 Постановления Пленума гласит, что "судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю". По всей видимости, дата начала срока установлена ВАС РФ в целях защиты интересов лиц, обратившихся с заявлением о пересмотре в порядке надзора.

Строго говоря, вновь открывшимися обстоятельствами не могут являться и сами постановления Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, формирующие правовую позицию в отношении практики применения законодательства, поскольку они также возникают лишь после принятия соответствующего судебного акта. Прямое указание на это содержится в тексте Постановления ВАС РФ: "практика применения... [норм закона] после его [оспариваемого судебного акта] принятия определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пленум ВАС РФ постановил, что в целях исключения дестабилизации положения сторон по истечении значительного времени не должны подвергаться пересмотру судебные акты, по которым утрачена возможность пересмотра в порядке надзора в связи с истечением срока на подачу соответствующего заявления.

В то же время "под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта"*(3). Поэтому можно ожидать, что признание вновь открывшимся обстоятельством "истинного" содержания нормы права, выявленного ВАС РФ, встретит неприятие многих правоведов и одновременно обусловит возникновение ряда сложностей на практике.

Есть и другие моменты, позволяющие усомниться в обоснованности пересмотра судебных актов в связи с объявлением правовой позиции ВАС РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 288 и п. 1 ст. 304 АПК РФ, неправильное применение судом норм законодательства, а тем более нарушение единообразия в применении и толковании норм права является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства или в порядке надзора. В соответствии же с п. 3 Постановления Пленума "судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора".

В свое время КС РФ предложил в условиях правового пробела учитывать его решения при пересмотре ранее разобранных другими судами дел заявителей*(4). И ВАС РФ воспользовался этой "подсказкой", применив в качестве правового механизма по аналогии пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, но при этом еще и распространил действие своих постановлений по конкретным делам на неопределенный круг лиц.

Обратная сила в налоговых спорах

Возможность пересмотра судебных актов в связи с изменением или формированием правовой позиции ВАС РФ в спорах налогоплательщиков с налоговыми органами требует особо пристального внимания с учетом ст. 57 Конституции РФ, которая содержит специальную норму-гарантию о том, что закон, ухудшающий положение налогоплательщика, обратной силы не имеет.

Определенность налоговых норм - один из основополагающих принципов налогообложения (на что неоднократно указывал КС РФ*(5)). Этот принцип закреплен в п. 6 ст. 3 НК РФ, согласно которому акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Если же налоговые нормы имеют неоднозначное толкование, подлежит применению п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Понятно, что пробелы в законодательстве, требующие применения п. 7 ст. 3 НК РФ, необходимо устранять, причем главным образом путем совершенствования законодательства, но это, увы, сопряжено с большими временными затратами. В результате особое значение в преодолении пробелов приобретает деятельность ВАС РФ, в том числе по надзору за соблюдением единообразия арбитражной практики, которая должна строиться с учетом правовых принципов, ограничивающих возможности законодателя (в частности, ст. 57 Конституции РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ обратной силы не имеют акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов. Объяснить приоритет данной статьи над нормами других федеральных законов позволяет Определение КС РФ от 1 июля 1999 г. N 111-О, из которого следует, что нормы, направленные на реализацию конституционных гарантий стабильности хозяйственной деятельности, имеют более высокую юридическую силу по сравнению с нормами, направленными на отмену или умаление этих гарантий.

Установление такого приоритета отечественным судебным органом конституционного контроля, а также известными зарубежными правоведами рассматривается в качестве гарантии реализации принципа определенности налогового законодательства*(6).

Правовое регулирование налогообложения: ЕСПЧ и КС РФ

ЕСПЧ указывает на то, что вопрос о законности охватывает также проблему соблюдения норм национального законодательства, в том числе при введении закона. Так, в Решении от 23 ноября 2000 г. по делу Former King of Greece and Others vs. Greece ЕСПЧ провозгласил, что ограничивающий полномочия собственника закон должен соответствовать специальным нормам национального законодательства.

С точки зрения ЕСПЧ, у налогоплательщиков должна быть возможность положиться на юридические последствия, обозримые в момент совершения действия. Поэтому новым законам может быть придана обратная сила, только если они улучшают положение налогоплательщиков либо устраняют очевидные технические дефекты закона (в этом случае у налогоплательщиков не может быть "правомерных ожиданий"), но без дополнительных обременений для налогоплательщиков (Решение от 23 октября 1997 г. по делу строительных кооперативов).

В Решении от 21 мая 2001 г. по делу Jokela vs. Finland ЕСПЧ указал, что налогоплательщик вправе ожидать единообразного (последовательного) подхода со стороны государства либо (при отсутствии такового) удовлетворительных объяснений.

В Решении от 23 февраля 2006 г. по делу Stere and Others vs. Romania ЕСПЧ пришел к выводу, что пересмотр вступившего в силу решения по протесту не участвовавшего в деле прокурора нарушает баланс публичного интереса и защиты права собственности, в частности, из-за несоблюдения принципа правовой определенности. В свете этого пересмотр ранее разрешенных в пользу налогоплательщиков споров "по вновь открывшимся обстоятельствам" противоречит принципу правовой определенности.

Создание стабильной налоговой системы - одна из основных задач провозглашенной государственной политики России в области налогообложения. При этом конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию налогообложения экономической деятельности, служат гарантией от внезапных изменений законодательства, существенно затрудняющих предпринимательскую деятельность. Об этом пишет и В. Зорькин в своей статье:

"Основываясь на положениях Конституции, Конституционный Суд РФ сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере. Необходимо это для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано"*(7).

Так, КС РФ в Определении от 12 мая 2005 г. N 163-О указал, что изменение законодателем налогового законодательства, которое может повлечь ухудшение положения налогоплательщика, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм*(8).

Рассматриваемое Постановление ВАС РФ придает прецедентную силу другим его постановлениям, которые будут играть роль для неограниченного круга лиц, не отличаясь по сфере действия от решений нормотворческого органа. В результате такие постановления обретут общее значение нормативных актов, не присущее обычным правоприменительным судебным актам. Поэтому требования, предъявляемые к налоговому законодательству, необходимо учитывать и при разъяснении вопроса о действии исследуемых нововведений в налоговых правоотношениях. По нашему мнению, судебные акты по налоговым спорам в любом случае не могут быть пересмотрены по "вновь открывшимся обстоятельствам" в связи с формированием правовой позиции ВАС РФ, если при этом ухудшается положение налогоплательщиков.

Очевидно, что пересмотр дел в связи с появлением прецедента толкования ВАС РФ не может служить поводом для сомнений в профессионализме судей, ранее рассматривавших эти дела (подобная ситуация возникает вследствие объективных дефектов закона). А при отсутствии негативных последствий для судей (несмотря на принцип "суд знает право"*(9)) налогоплательщики, не уплатившие налоги из-за неправильной трактовки закона, тем более не могут быть признаны виновными в налоговом правонарушении.

Заключение

С учетом изложенного представляется, что в целях разработки механизма, способствующего формированию единообразной судебной практики и освобождению высшей судебной инстанции от рассмотрения типовых дел, необходимо провести работу по подготовке и внесению изменений и дополнений в гл. 37 АПК РФ (в качестве модельных могут быть учтены положения гл. 49 УПК РФ, предусматривающей пересмотр дел не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам). Это позволило бы исключить возникающие коллизии норм, формализовать процедуру, учесть специальные требования ст. 57 Конституции РФ, а также избежать вопросов об установлении Постановлением ВАС РФ новой нормы, не предусмотренной действующим законодательством.

В. Зарипов,

эксперт по налогам юридической компании

"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

"Корпоративный юрист", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Марченко М. Судебный прецедент: многообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. N 6.

*(2) См.: Зорькин В. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. N 12.

*(3) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

*(4) См.: Определение КС РФ от 27.05.2004 г. N 211-О и др.

*(5) Постановление КС РФ от 28.03.2000 г. N 5-П.

*(6) См.: Бланкенагель А. Подход к разрешению налоговых споров в ФРГ. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года. М., 2004. С. 107.

*(7) Зорькин В. Указ. соч.

*(8) Данная позиция подтверждена Определением КС РФ от 10.07.2003 г. N 342-О, Постановлением КС РФ от 30.01.2001 г. N 2-П и Определением КС РФ от 07.02.2002 г. N 37-О.

*(9) От лат. jura novit curia.