Вопрос: ООО "Х", не согласившись с актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности, направило заявление в суд. Общество привлекло специализированную организацию, заключив с ней договор о представительстве в суде. Просим Вас дать консультацию о порядке и сроках заявления в суде, об отнесении на инспекцию расходов Общества на оплату услуг представителя в случае вынесения судом решения в пользу Общества по существу, о целесообразности таких действий и судебных перспективах, а также по заключенному договору об оказании юридических услуг, дать рекомендации о внесении изменений в договор (ООО "Аудит-новые технологии", сентябрь 2008 г.)

ООО "Х", не согласившись с актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности, направило заявление в суд. Для защиты своих интересов Общество привлекло специализированную организацию, заключив с ней договор о представительстве в суде (прилагается).

Для принятия управленческого решения просим Вас дать консультацию о порядке и сроках заявления в суде (судах различных инстанций) об отнесении на инспекцию расходов Общества на оплату услуг представителя в случае вынесения судом решения в пользу Общества по существу, о целесообразности таких действий и судебных перспективах.

Просим дать консультацию по заключенному договору об оказании юридических услуг, при необходимости дать рекомендации о внесении изменений в договор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются лицом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что арбитражно-процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг представителя к числу судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающем судебное дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Данное определение может быть обжаловано.

Следовательно, судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, возмещаемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска; сторона, понесшая судебные расходы, вправе поставить вопрос об их возмещении непосредственно при рассмотрении дела, в котором участвует представитель, либо в рамках данного дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Указанное подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", согласно которой АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма).

Данный вывод содержится также в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которого следует, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Иное толкование положений арбитражно-процессуального законодательства может привести к невозможности возместить судебные расходы в некоторых случаях.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу, которой был принят судебный акт. Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Суммы, подлежащие выплате за оказанные юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются*(1).

В случае, если на дату вынесения решения судом фактические расходы на оплату услуг представителя понесены не в полном объеме, заявитель вправе повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, порядок взыскания расходов на представителя зависит от фактических обстоятельств, которые необходимо учитывать при подаче подобных заявлений.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, услуги по судебному обжалованию Решения N 37 от 11.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области считаются оказанными с момента вынесения постановления арбитражным судом кассационной инстанции либо (если судебные акты предыдущих инстанций не обжаловались в кассационном порядке) по истечение срока на кассационное обжалование. Факт оказания услуг подтверждается составлением сторонами акта об оказании услуг.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты услуги Исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 690 000 руб.; указанная сумма подлежит уменьшению пропорционально сумме, на которую не уменьшились оспариваемые требования налогового органа в результате оказания услуг Исполнителем. Оплата при этом производится следующим образом: предварительная оплата в размере 230 000 руб. - не позднее 2-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату, а оставшаяся часть - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Таким образом, можно утверждать, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции с тем, что разрешить вопрос о судебных издержках, сторона не вправе требовать возмещения полной суммы за оказанные услуг по договору (в размере 690 000 руб.), поскольку она не понесла фактических расходов в указанном размере.

В данной ситуации Общество может лишь заявить о возмещении расходов в сумме 230 000 руб., которые являются фактическими расходами на оплату услуг представителя. Оставшаяся сумма может быть заявлена по итогам рассмотрения спора (вынесения постановления судом кассационной инстанции, либо по истечении срока на кассационное обжалование в случае, если решение не было обжаловано в суде кассационной инстанции), но не ранее фактического перечисления данных сумм, то есть фактического несения указанных расходов.

На наш взгляд, наиболее целесообразно в анализируемой ситуации подать отдельное заявление о распределении расходов на оплату услуг представителей в суд первой инстанции после несения фактических расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (подписания акта оказанных услуг и перечисления денежных средств) по окончании рассмотрения дела в суде кассационной инстанции либо, если вынесенные судебные акты не были обжалованы, по истечении срока на такое обжалование.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе ссылаться на их чрезмерность.

Суды, при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных расходов на представительство, удовлетворяют требования о возмещении судебных расходов с учетом оценки их разумных пределов*(2). Понятие "разумных пределов" носит оценочный, субъективный характер и зависит от множества факторов, которые могут быть учтены судом при рассмотрении такого заявления.

При определении разумности расходов может быть учтены объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся арбитражная практика по вопросу, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и иные подобные обстоятельства.

Поскольку данные обстоятельства в полной мере могут быть определены по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в целях процессуальной экономии времени целесообразно подавать заявление о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (по истечении срока на кассационное обжалование, если судебные акты не обжаловались в кассационном порядке).

Как уже было выше отмечено, возмещение расходов на оплату услуг представителей производится с учетом оценки их разумных пределов. Поскольку, взыскание в данном случае будет производиться с налогового органа, который является государственным органом контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, имеется арбитражная практика по аналогичным делам, в судебном заседании интересы Общества представляет не только представитель, привлеченный в соответствии с условиями заключенного договора, но и собственные работники Общества, полагаем, что суд при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов может значительно снизить размер суммы, подлежащей возмещению Обществу по сравнению с суммой, указанной в договоре*(3).

Вывод

Арбитражно-процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг представителя к числу судебных расходов. Сторона, понесшая такие расходы, вправе поставить вопрос об их возмещении непосредственно при рассмотрении дела, в котором участвует представитель, либо в рамках данного дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

15 сентября 2008 г.

ООО "Аудит-новые технологии", сентябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Данная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики, доведенного Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, из которого следует, что в том случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

*(2) Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные расходы.

*(3) В частности, полагаем, что участие в судебном заседании только специалиста привлеченной организации как единственного представителя ООО "Х" по делу позволит увеличить шанс предприятия претендовать на получение в качестве возмещения расходов большей суммы.