Дом, который достроил суд (А. Каширин, "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2008 г.)

Дом, который достроил суд

Мировой финансовый кризис нанес строительной сфере серьезный урон и вызвал множество проблем. Несмотря на приостановление темпов строительных работ, количество споров, связанных с возведением объектов недвижимости, осталось неизменным, а в некоторых регионах страны даже возросло. Как избежать затруднительных ситуаций в этой области, не дать себя обмануть? В подготовленном ФАС МО Обзоре рассмотрения дел, касающихся капитального строительства, опубликованном 22.07.2008, можно выделить несколько немаловажных советов, о которых не следует забывать.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию возведенного объекта может рассматриваться в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда.

ОАО обратилось к ЗАО с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен ввиду недопустимости отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и переданных результатов работ.

Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что акты выполненных работ КС-2, а также справки КС-3 были направлены в адрес ответчика, однако мотивированных возражений в отношении качества и объема работ от ответчика не поступило, в то время как надлежащее их выполнение подтверждено актом приемки жилого дома, согласно которому жилой дом возведен в предусмотренном договором объеме, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.

Удовлетворение иска по указанному мотиву суд кассационной инстанции считает отвечающим требованиям ст. 740 ГК РФ, закрепляющей, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловливается фактом их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подтверждает приемку встроенно-пристроенных нежилых помещений, которые должны приниматься по отдельному акту, судом отклонены.

Апелляцией правомерно указано, что в акте приемки законченного строительством объекта отсутствуют сведения о частичной его приемке.

Ответчиком не предъявлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части объемов и качества. Напротив, в представленном акте приемки отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ по договору (Постановление ФАС МО от 27.04.2007 N КГ-А40/3032-07-П по делу N А40-75605/05-35-642).

Несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором строительного подряда, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

ЗАО обратилось с иском о взыскании с ООО задолженности за работы, выполненные по договору подряда, и пеней за просрочку оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по акту приемки, срок которого не наступил ввиду непредставления истцом доказательств выставления и вручения ответчику счета на оплату. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что увеличение срока выполнения работ было связано с несвоевременной и некомплектной поставкой ответчиком материалов для монтажа электрооборудования.

Судом кассационной инстанции судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по первоначальному иску отменены на следующих основаниях.

По условиям заключенного сторонами договора подряда на выполнение работ по строительству производственно-складского комплекса оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком на основании выставляемого счета подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. При этом все расчеты производятся согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ по договору.

В силу ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, вывод судов о недоказанности истцом факта возникновения обязательства ответчика по оплате работ в соответствии с актом приемки в связи с невыставленным счетом не может быть признан соответствующим закону (Постановление ФАС МО от 13.04.2007 N КГ-А40/2336-07 по делу N А40-37662/06-61-286).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Кооператив обратился к ООО с иском о взыскании задолженности за работы по проектированию и монтажу газовой котельной, выполненные по договору подряда, на том основании, что результаты работ приняты ответчиком по актам без замечаний, однако вопреки обязательствам не оплачены.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен по причине недопустимости одностороннего отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Судом кассационной инстанции вышеперечисленные акты оставлены без изменения.

Поскольку судами установлено, что выполнение работ на отыскиваемую сумму подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки, однако ответчиком работы не оплачены, удовлетворение иска кассация признала соответствующим требованиям ст. 309, 310, 740, 758 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнялись истцом с нарушением срока, а акты приемки представлялись не ежемесячно, как это предусмотрено договором, отклонены судом, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по договору в силу положений глав 26, 37 ГК РФ не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Ссылки заявителя на то, что счета на оплату не выставлялись, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 702, 711, 740 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В данном случае работы были приняты по актам без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что требования о взыскании санкций за просрочку выполнения ответчиком обязательства по оплате работ истцом не заявлены, вопросы о том, были ли ответчику направлены счета по работам и когда они направлялись, для правильного разрешения настоящего спора не имеют правового значения (Постановление ФАС МО от 02.11.2006 N КГ-А40/10475-06 по делу N А40-19077/06-50-151).

Заключение инвестиционного контракта на конкурсной основе является обязательным при финансировании инвестиционного проекта за счет средств федерального бюджета.

Решением суда первой инстанции ООО было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство жилого дома, заключенного между Минобороны РФ и ОАО.

Судом кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Свой иск ООО обосновало тем, что, заключив контракт с нарушением действующего порядка, ответчики лишили истца возможности участвовать в необходимом для данного случая конкурсе по выявлению инвестора, чем нарушили его права потенциального участника строительства жилого дома.

Суд пришел к заключению, что, поскольку финансирование строительства дома по оспариваемому контракту предусмотрено полностью за счет инвестора - ОАО, оснований для применения п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" не было.

Указанная норма допускает проведение соответствующего конкурса в случае, когда имеет место размещение средств федерального бюджета для финансирования инвестиционных проектов (Постановление ФАС МО от 22.02.2005 N КГ-А40/970-05 по делу N А40-46823/04-15-531).

Полный текст Обзора читайте на сайте суда и на нашем интернет-портале: www.gazeta-yurist.ru

А. Каширин,

газета "эж-юрист"

"эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2008 г.