Европейский суд по правам человека (О.А. Москвитин, "Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.)

Европейский суд по правам человека

Дело "REGENT COMPANY vs. Украина" (жалоба N 773/03,
постановление от 03.04.2008)*(1)

Факты. В декабре 1998 г. пражская компания с ограниченной ответственностью COM s.r.o. обратилась в МКАС при ТПП Украины (далее - Арбитраж) с иском к ОАО "Ориана", 99,9% акций которого принадлежали Украине. Чехи требовали расторгнуть контракт с этой госкомпанией, ссылаясь на неисполнение последней обязательства по переработке сырья.

В том же месяце Арбитраж удовлетворил иск, присудив COM s.r.o. около 2,5 млн долл. США компенсации.

Через полгода чешские бизнесмены получили в Арбитражном суде Ивано-Франковской области (Украина) приказ о принудительном исполнении решения Арбитража. В августе 1999 г. калушское подразделение Государственной исполнительной службы Украины приступило к исполнению этого решения. Исполнительное производство было объединено с другими возбужденными в отношении "Орианы" производствами.

В октябре 1999 г. областной хозяйственный суд отказал чехам в возбуждении дела о банкротстве ОАО "Ориана". В сентябре следующего года COM s.r.o. снова просила арбитров Ивано-Франковской области инициировать банкротство "Орианы" и включить пражскую компанию в число ее конкурсных кредиторов.

Параллельно государственные исполнители принимали ряд мер по взысканию задолженности с госкомпании. В частности, направляли в банк поручения на перечисление средств со счетов ОАО, накладывали запрет на несанкционированное отчуждение его имущества, арестовывали счета и акции, предпринимали попытки реализации активов "Орианы".

Однако исполнение неоднократно приостанавливалось в связи с оспариванием действий исполнителей должником и подачей кредиторами заявлений о банкротстве "Орианы".

Наконец 18 сентября 2002 г. Ивано-Франковский областной хозяйственный суд (изменившееся название арбитражного суда) возбудил дело о банкротстве ОАО "Ориана", которое рассматривается до сих пор. В январе 2003 г. COM s.r.o. вновь попросила суд включить ее в число кредиторов.

Через месяц ее право требования к "Ориане" перешло по договору к зарегистрированной на Сейшельских островах и имеющей фактическое местонахождение в Лондоне корпорации "Regent Engineering International Limited" (далее - компания "Regent", заявитель). В июне 2004 г. компания "Regent" и COM s.r.o. попросили Арбитраж признать заявителя новым кредитором "Орианы". Но Арбитраж был распущен после принятия решения в пользу компании COM s.r.o., поэтому требование было отклонено.

Ивано-Франковский областной хозяйственный суд также отказался признать компанию "Regent" новым кредитором "Орианы". Права заявителя были подтверждены лишь апелляционной инстанцией в сентябре 2004 г. В декабре того же года место COM s.r.o. в исполнительном производстве заняла компания "Regent".

Через год хозяйственный суд решил прекратить исполнительное производство и передал всю исполнительную документацию арбитражному управляющему А в начале 2006 г. суд постановил включить компанию "Regent" в число кредиторов "Орианы" и внести соответствующие изменения в реестр кредиторов общества.

В связи с длительным неисполнением решения арбитража от 23 декабря 1998 г. заявитель обратился за защитой в ЕСПЧ. Правительство Украины (далее - Правительство, ответчик) обвинялось в нарушении § 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также ст. 1 Протокола N 1 к этой конвенции.

По мнению компании-заявителя, арбитражное решение остается не исполненным в связи с ошибочными действиями государственных исполнителей и принятием Закона Украины от 29.11.2001 N 2864-III "О введении моратория на принудительную реализацию имущества".

Выводы. 1. В ходе разбирательства в ЕСПЧ ответчик заявил, что в данном деле не может быть признано нарушение § 1 ст. 6 Конвенции, поскольку Арбитраж для рассмотрения спора COM s.r.o. и "Орианы" создавался на основании соглашения сторон ("арбитражной оговорки"). Следовательно, передав дело на рассмотрение третейского суда, стороны отказались от гарантий, установленных § 1 ст. 6 Конвенции. Более того, право требования к ОАО возникло у компании-заявителя на основании сделки с COM s.r.o., а не арбитражного решения.

Заявитель в свою очередь указал, что нарушение § 1 ст. 6 Конвенции заключалось в необеспечении государством своевременного и полного исполнения решения Арбитража.

По мнению ЕСПЧ, использованный в § 1 ст. 6 Конвенции термин "суд" не препятствует формированию третейских судов для рассмотрения споров. МКАС при ТПП Украины - это единственный негосударственный суд, имеющий право рассмотрения дел с иностранным элементом на территории Украины. Процедура рассмотрения дела в Арбитраже была схожа с применяемой государственными судами.

Далее ЕСПЧ отметил, что право требовать уплаты долга, возмещения ущерба или компенсации морального вреда является гражданским правом, которое защищается на украинской территории согласно гл. 40 ГК Украины и нормам Закона Украины "О собственности". При этом право заявителя требовать погашения долга госкомпанией, возникшее на основании арбитражного решения и договора с компанией COM s.r.o., было подтверждено Ивано-Франковским хозяйственным судом. В связи с этим права кредитора, возникшие у компании-заявителя на основании сделки цессии, неразрывно связаны с правами изначального кредитора.

2. Ответчик привел также довод, что решение Арбитража было окончательным лишь для участников соответствующего спора. Соответственно, оно было исполнимо только применительно к изначальному кредитору. По мнению Правительства, отсутствует нарушение ст. 1 Протокола N 1, поскольку государство не отвечает за долги ОАО как самостоятельного субъекта права.

Как считает компания-заявитель, невыполнение Правительством своих обязательств сводится к непринятию адекватных мер для эффективного использования компанией "Regent" своего права собственности.

ЕСПЧ отметил, что одной из главных причин неприведения в исполнение решения Арбитража стала несостоятельность госкомпании "Ориана". В то же время необходимость получения ассигнований для погашения государственных долгов может служить лишь причиной некоторой отсрочки в их погашении. Основанием для неисполнения обязанностей, предусмотренных Конвенцией, такое обстоятельство быть не может.

Поэтому суд констатировал, что продолжающееся неисполнение решения о взыскании долга является нарушением § 1 ст. 6 Конвенции.

Возникшее у субъекта требование образует "собственность" в том смысле, который заложен в ст. 1 Протокола N 1, если оно установлено надлежащим образом и может быть удовлетворено в принудительном порядке. Передача права по договору цессии является таким надлежащим установлением. Признание этого права требования за заявителем судами означает возможность его принудительного удовлетворения. Поскольку Правительство не обеспечило реализацию права заявителя, ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 1 Протокола N 1.

3. Статья 41 Конвенции позволяет ЕСПЧ установить справедливый размер компенсации в тех случаях, когда национальное законодательство предусматривает лишь частичное возмещение вреда. Компания-заявитель просила присудить ей 10 млн долл. США в качестве возмещения морального вреда и упущенного дохода. Ответчик нашел это требование чрезмерным и не подтвержденным доказательствами.

Суд обратил внимание на то, что ответчик все еще несет обязанность обеспечить исполнение решения арбитража. Если Правительство погасит долг "Орианы" перед заявителем, это будет означать полное и окончательное возмещение денежного ущерба.

Соответствующая сумма должна быть выплачена компании "Regent" в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления ЕСПЧ. Если этого не случится, на сумму долга должны начисляться проценты исходя из увеличенной на три процентных пункта ставки Европейского Центробанка.

Что касается морального вреда, то компания "Regent" приобрела право требования долга в рамках своей обычной предпринимательской деятельности и будучи в курсе сложностей, сопровождающих его взыскание. Заявитель должен был принять эти сложности как свой предпринимательский риск и потому не имеет права на компенсацию морального вреда.

О.А. Москвитин,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ,

заместитель руководителя отдела

поддержки пользователей

"Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Информация с сайта http://www.echr.coe.int. В настоящее время поступило обращение о пересмотре дела в Большой палате суда.