Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2001 г. N КАС01-435 Поскольку основанием для прекращения полномочий заявительницы явились действия, позорящие звание судьи и умаляющие авторитет судебной власти, совершенные в период нахождения ее в должности судьи, решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий является обоснованным

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2001 г. N КАС01-435

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 декабря 2001 г. гражданское дело по жалобе Ш.Т.М. на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 7 июля 2000 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 октября 2000 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Ш.Т.М. на решение Верховного Суда РФ от 23 июля 2001 года, которым жалоба заявительницы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., заключение прокурора Б.М.Г., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Ш.Т.М. с 24 марта 1986 г. работала судьей Кежемского районного суда, с 8 февраля 1993 г. исполняла обязанности председателя Кежемского районного суда, с 18 декабря 1995 г. работала председателем данного суда, с 10 марта 1998 г. согласно личному заявлению освобождена от должности председателя и переведена судьей того же суда, имела третий квалификационный класс судьи.

25 апреля 2000 г. в квалификационную коллегию судей Красноярского края поступило представление и.о. председателя Красноярского краевого суда Д.В.Ф. о прекращении полномочий судьи Ш.Т.М. по подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

5 июня 2000 г. Ш.Т.М. подала в квалификационную коллегию заявление о прекращении ее полномочий судьи по подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением установленного срока.

Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 7 июля 2000 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 октября 2000 г., полномочия судьи Ш.Т.М. были прекращены с 14 июня 2000 г. по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". В удовлетворении заявления Ш.Т.М. о прекращении полномочий судьи по подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отказано.

Не согласившись с таким решением, Ш.Т.М. обжаловала его в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что квалификационная коллегия не вправе была принимать решение о прекращении полномочий судьи по мотиву совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи после истечения срока, на который судья был назначен.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш.Т.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности оспоренных решений квалификационных коллегий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Верховный Суд РФ установил, что Ш.Т.М. в действительности совершила поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти, а именно: с целью оформления отсрочки от призыва в Вооруженные Силы РФ своему сыну Ш.О.В. она изготовила фиктивный приговор Кежемского районного суда от 16 марта 1998 г., согласно которому Ш.О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, указанный приговор представила в военный комиссариат г. Кодинска для оформления отсрочки.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что в марте 2000 г. в Красноярский краевой суд поступило письмо начальника Барнаульского юридического института МВД РФ, в котором с 1998 г. обучался сын Ш.Т.М. - курсант Ш.О.В.

В письме сообщалось, что институтом в феврале 2000 г. была получена информация из Центрального райвоенкомата города Барнаула о наличии в личном деле призывника Ш.О.В., 13 июня 1980 года рождения, копии приговора Кежемского районного суда, из которой следует, что 16 марта 1998 г. Кежемский районный суд в составе председательствующего Б.С.М., народных заседателей Ц.Т.В., А.О.А., при секретаре А.Л.А. рассмотрел уголовное дело по обвинению Ш.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговорил его к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. На запросы, сделанные институтом в ИЦ УВД Красноярского края и ГИЦ МВД РФ, получены, между тем, сообщения, что Ш.О.В. к уголовной ответственности не привлекался. На личном приеме начальника института 6 марта 2000 г. мать Ш.О.В. - Ш.Т.М. пояснила, что приговор фиктивный и составлен ею для получения сыном отсрочки от призыва в Вооруженные Силы РФ. Военный комиссар Кежемского района К.О.В. подтвердил эти обстоятельства. К письму прилагалась ксерокопия приговора.

В ходе проведенного 24-27 марта 2000 года служебного расследования факты изготовления Ш.Т.М. фиктивного приговора с целью получения отсрочки от службы для ее сына и представления его в Военный комиссариат, нашли подтверждение.

В письменном объяснении на имя и.о. председателя краевого суда Ш.Т.М. признала, что с целью оформить своему сыну отсрочку от призыва, сама напечатала на сына приговор от 16 марта 1998 г., подписала его от имени судьи Б.С.М., ее об этом в известность не ставила, заседатели и секретарь о существовании приговора не знали, приговор лично отдала военному комиссару К.О.В.

Приведенное выше обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями судьи Б.С.М., народных заседателей Ц.Т.В. и А.О.А., секретаря судебного заседания А.Л.А., а также объяснениями Военного комиссара Кежемского района К.О.В.

Совершение изложенных выше действий не оспаривала и сама Ш.Т.М.

Ее ссылка на то, что поступок был совершен в 1998 г. и не причинил ущерба интересам государства и общества в связи с предоставлением впоследствии отсрочки от призыва в армию сына по состоянию здоровья, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения полномочий судьи по мотиву совершения такого поступка.

Само по себе прекращение полномочий на основании п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем положения трудового законодательства, устанавливающие сроки для наложения дисциплинарных взысканий к рассматриваемому случаю неприменимы.

На период совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи, последний (исходя из его характера) безусловно представлял собой достаточным основанием для прекращения полномочий судьи по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Такая оценка данного поступка не может измениться в связи с тем, что впоследствии не фиктивный приговор, а заболевание сына заявительницы стало основанием для отсрочки от призыва в армию.

Действия Ш.Т.М., изготовившей фиктивный судебный документ и представившей его должностному лицу органа военного управления для использования в интересах своего сына, объективно составляют поступок, позорящий честь и достоинство судьи, и умаляющий авторитет судебной власти.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификационная коллегия судей вправе была прекратить полномочия судьи именно по мотиву совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи, а не в связи с истечением срока полномочий, на который заявительница была назначена.

Довод в кассационной жалобе о том, что после истечения срока, на который был назначен судья, полномочия его при любых обстоятельствах могут быть прекращены лишь по этому основанию, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения полномочий Ш.Т.М. являлись действия, позорящие звание судьи и умаляющие авторитет судебной власти, эти действия были совершены Ш.Т.М. в период нахождения в должности судьи, а не по истечении срока полномочий.

Представление и.о. председателя краевого суда о прекращении полномочий Ш.Т.М. по порочащему основанию поступило в квалификационную коллегию судей Красноярского края также до истечения срока полномочий Ш.Т.М. - 25 апреля 2000 г.

Решение по представлению не было принято до истечения срока полномочий Ш.Т.М. по независящим от квалификационной коллегии обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение представления неоднократно откладывалось в связи с болезнью Ш.Т.М., которая имела листок нетрудоспособности в период с 3 апреля по 16 июня 2000 года. С просьбой о рассмотрении представления в ее отсутствие Ш.Т.М. в квалификационную коллегию не обращалась.

При таких обстоятельствах принятие квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" после истечения срока, на который Ш.Т.М. была назначена следует признать правомерным.

Содержащееся в пункте 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" правило о том, что в случае, если судья был назначен (избран) на определенный срок, его полномочия считаются прекращенными соответственно по истечении этого срока, само по себе не исключает при определенных условиях возможность прекращения квалификационной коллегией полномочий судьи по порочащему основанию со дня истечения срока полномочий судьи.

Как указывалось выше, нормы трудового законодательства не распространяются на отношения, связанные с прекращением полномочий судьи, которые регулируются специальным законом - Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В связи с этим необоснованным является довод в кассационной жалобе о неправомерности принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий в период болезни Ш.Т.М.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Т.М. - без удовлетворения.