Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. N 18-В01-109 Постановление президиума краевого суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении заявителю копии протеста и извещения о времени назначения дела судом надзорной инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. N 18-В01-109

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 г. дело по иску Д.И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кагост" о признании решения общего собрания недействительным по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения адвоката Шум., представляющего интересы Т., директора ООО "Кагост" М. (3-его лица К.В.П.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Д.И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кагост" о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 12 июня 1997 г. о реорганизации общества путем выделения части имущества бывшим участникам общества Т.Б.И. и Ш.В.М. в размере 30,7 процентов.

В подтверждение требований указал, что он не был извещен о проведении общего собрания и повестке дня и не присутствовал на нем.

Т.Б.М. и Ш.В.М. для реорганизации нового юридического лица выделено имущество с долевым размером равным 30,7 процентов, в то время как они при выхождении в общество, наделялись долями в Уставном капитале в общей сумме равной 17,5 процентов. Проведение общего собрания учредителей ООО "Кагост" и решение о реорганизации общества без его (Д.И.П.) участия грубо нарушили его права и законные интересы.

Представитель ООО "Кагост" иск признал.

Третьи лица Ш.В.М. и Т.Б.М. с иском не согласились, указав, что реорганизация произведена с согласия учредителей общества, истец пропустил срок исковой давности.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2001 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 3 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе Д.И.П. в иске.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г. определение кассационной инстанции отменено в части признания недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Кагост" передаче Т.Б.М. и Ш.В.М. 30,7 процентов доли имущества отменено, оставлено без изменения в этой части решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2001 г.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г. как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения на протест, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить объяснения на протест и дополнительные материалы.

Из надзорной жалобы Т.Б.М. усматривается, что он о времени и месте рассмотрения дела президиумом краевого суда не извещался, копию протеста, вопреки требованиям ст. 325 ГПК РСФСР не получил, в результате чего был лишен права представить какие-либо объяснения на протест и дополнительные материалы.

Сведений о вручении ему копии протеста, извещения о времени назначения дела судом надзорной инстанции, которые бы опровергли доводы жалобы, в деле нет.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что лишение права участвовать в судебном разбирательстве является существенным нарушением норм процессуального права, постановление президиума в силу п. 2 части 1 ст. 330 ГПК РСФСР нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.