Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2001 г. N 38-В01-10 Судебные решения о наложении ареста на квартиру в строящемся доме и об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлены без изменения, поскольку должник обязанность по оплате стоимости квартиры не выполнил, а предоставление квартиры, которая должна быть представлена истцу по договору, не изменяет существа обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2001 г. N 38-В01-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2001 года дело по заявлению К.В.Е. об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 1997 года, которым в ее пользу взыскано 183 984 000 рублей с АОЗТ ПФ "Туласантехника", по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Тульского областного суда от 13 июня 2000 года в части отмены постановления судьи Центрального суда г. Тулы от 20 февраля 1997 года о наложении ареста на квартиру N 23 в строящемся доме N 52 по улице Октябрьская г. Тулы и определение того же суда от 12 октября 1998 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 января 1997 года в части предоставления двухкомнатной квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И., объяснения К.В.Е. и ее представителя адвоката Ч.А.В., поддержавших доводы протеста, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г.М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.В.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 1997 года, которым в ее пользу взыскано 183 984 000 рублей с АОЗТ ПФ "Туласантехника", указав, что ввиду отсутствия у предприятия денег это решение длительное время не исполняется.

Заявительница просила вместо взысканных в ее пользу решением суда с АОЗТ ПФ "Туласантехника" стоимости квартиры - 110 000 000 (неденоминированных) рублей, передать ей двухкомнатную квартиру, ссылаясь на то, что должник заканчивает строительство дома, в котором должен был передать ей в собственность двухкомнатную квартиру.

Кроме того, К.В.Е. одновременно просила дополнительно взыскать убытки в связи с неисполнением обязательств по договору от 1992 года о продаже ей строительных материалов.

Представитель ответчика по доверенности с предложенными К.В.Е. изменениями, порядка исполнения указанного решения суда согласилась.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 1997 года по заявлению К.В.Е. наложен арест на квартиру N 23 в доме N 52 по улице Октябрьской г. Тулы (застройщик АОЗТ ПФ "Туласантехника").

Определением того же суда от 12 октября 1998 года изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 1997 года. Суд обязал АОЗТ ПФ "Туласантехника" передать К.В.Е. вместо 110 000 000 рублей двухкомнатную квартиру N 23 общей площадью 53,5 кв.м., находящуюся в строящемся доме по улице Октябрьская в г. Туле, по завершению строительства, и взыскал в пользу К.В.Е. с АОЗТ ПФ "Туласантехника" за неисполнение обязательств по договору 1992 года о продаже ей строительных материалов 36 500 000 (неденоминированных) рублей и компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 (неденоминированных) рублей.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 13 июня 2000 года постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 1997 года о наложении ареста на квартиру N 23 в строящемся доме N 52 по ул. Октябрьская г. Тулы и определение того же суда от 12 октября 1998 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14 января 1997 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление президиума Тульского областного суда от 13 июня 2000 года отмене в части отмены постановления судьи Центрального суда г. Тулы от 20 февраля 1997 года о наложении ареста на квартиру N 23 в строящемся доме N 52 по улице Октябрьская г. Тулы и определение того же суда от 12 октября 1998 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 января 1997 года в части предоставления двухкомнатной квартиры.

Как видно из дела, президиум Тульского областного суда, отменяя определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14 января 1997 года и направляя заявление на новое рассмотрение, исходил из того, что ко дню рассмотрения требований об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда, договор от 12.11.1993 года за N 949 и дополнительное к нему соглашение были расторгнуты по инициативе истицы и в ее пользу взыскана, в том числе стоимость двухкомнатной квартиры в сумме 110 000 000 рублей, против чего не возражало АОЗТ "Туласантехника", поэтому, изменяя порядок и способ исполнения решения, суд тем самым изменил предмет и основание заявленных К.В.Е. исковых требований. Однако с таким выводом Президиума согласиться нельзя.

Согласно статье 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, по договору от 12.11.1993 года за N 949 ответчик принял на себя обязательство передать по окончании строительства дома по улице Октябрьской в г. Туле двухкомнатную квартиру в срок не позднее 31.12.1995 года. Истица выполнила все условия договора.

Поскольку должник - АОЗТ ПФ "Туласентехника" - обязанность по оплате стоимости квартиры не выполнил, предоставление квартиры, которая должна быть представлена К.Е.В. по договору, не изменяет существа обязательства.

Обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения является правом сторон. Изменение способа исполнения заключается в замене одного вида исполнения другим.

Кроме того, представитель должника согласен с предложенными истицей изменениями порядка исполнения указанного решения.

При таких обстоятельствах постановление Президиума Тульского областного суда нельзя признать законным в части отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 1997 года о наложении ареста на квартиру N 23 в доме 52 по улице Октябрьская г. Тулы и определение того же суда изменения способа Исполнения решения суда в части предоставления двухкомнатной квартиры вместо 110 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить постановление Президиума Тульского областного суда от 13 июня 2000 года в части отмены постановления судьи Центрального суда г. Тулы от 20 февраля 1997 года о наложении ареста на квартиру N 23 в строящемся доме N 52 по улице Октябрьская г. Тулы и определение того же суда от 12 октября 1998 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 января 1997 года в части предоставления двухкомнатной квартиры и оставить их без изменения.