Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2001 г. N 4-В01-86 Отменяя принятые по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что при разрешении дела судами нижестоящих инстанций были нарушены требования процессуального закона о допустимости доказательств, что привело к вынесению незаконного решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2001 г. N 4-В01-86

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2001 г. дело по иску Б.Е.Ф. к Б.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы, встречному иску Б.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате суммы по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Щелковского городского суда от 30.11.2000 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2001 г. и постановления президиума того же суда от 15.08.2001 г. в части удовлетворения иска Б.Е.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л.М.Н., объяснения Б.А.П., не возражавшего против доводов протеста и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия установила:

Б.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Б.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указала, что решением Щелковского городского суда от 01.07.99 г. расторгнут брак с ответчиком, зарегистрированный 28.10.97 г. Щелковским ОЗАГС 16.09.97 г., т.е. до регистрации брака, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком приобрели на его имя автомобиль ВАЗ-11113, большую часть стоимости которого составляли денежные суммы, снятые со счетов Сбербанка ею и ее матерью. Просила взыскать с ответчика 79/100 стоимости автомобиля.

Б.А.П. предъявил встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ответчицу возвратить ему 1000 долларов США.

Решением Щелковского городского суда от 30.11.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 14.02.2001 г., взыскано в пользу истицы 9500 руб. в счет стоимости доли в автомашине ВАЗ-11113.

В остальной части иска Б.Е.Ф. отказано.

Отказано Б.А.П. в его иске.

Постановлением президиума Московского областного суда от 15.08.2001 г. отклонен протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене решения Щелковского городского суда от 30.11.2000 г. и определения судебной коллегии областного суда от 14.02.2001 г. в части удовлетворения иска Б.Е.Ф.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части.

Судебная коллегия находит, что решение суда, определение судебной коллегии и постановление президиума областного суда в части удовлетворения иска Б.Е.Ф. подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что приобретение автомашины ВАЗ-11113 16.09.97 г. имело место в период совместного проживания сторон до регистрации брака, главным образом на средства истицы и ее матери. В обоснование своего вывода суд сослался на показания свидетелей С.А.В. и С.Е.В., К.И.Н., П.С.В., подтвердивших совместное проживание сторон до регистрации брака.

Кроме того, суд в решении указал, что денежные средства, полученные истицей со счета БГ-2404 25.08.97 г. на сумму 9825359 руб. и полученные 11.08.97 г. С.М.Г. - матерью истицы - по счету БГ-2403 в сумме 5053434 руб., были переданы Б.А.П. на приобретение автомашины. В подтверждение этого обстоятельства суд сослался на показания свидетелей.

Ссылаясь на приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что у сторон имелось соглашение о приобретении автомашины в совместную общую собственность.

Как указал суд в решении, Б.А.П. не привел достоверных доказательств, подтверждающих приобретение им на свое имя автомашины на средства, имеющиеся у него, без участия Б.Е.Ф.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ст. 14 и 50 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.

Согласно ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.

Спорная автомашина приобретена ответчиком до вступления в брак, зарегистрирована на его имя, а поэтому является его собственностью.

По иску о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость автомашины, в силу ст. 50 ГПК РСФСР доказательства представляются стороной, оспаривающей приобретение имущества на средства собственника.

Причем обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 54 ГПК РСФСР).

По иску лица о взыскании денежных сумм, вложенных в приобретение другой стороной имущества обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является выяснение вопроса о том, имелось ли письменное соглашение о создании общей собственности, либо письменное подтверждение ответчиком факта получения денег для приобретения имущества, либо перевод с одного лицевого счета на счет ответчика определенной денежной суммы с указанием о ее назначении.

Свидетельские показания, на которые сослался суд в решении в подтверждение передачи истицей и ее матерью денежных сумм на приобретение автомашины на имя ответчика, в силу ст. 54 ГПК РСФСР не являются допустимыми средствами доказывания.

Поэтому истица должна представить суду доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается. Эти доказательства должны быть допустимыми с точки зрения требований процессуального закона.

При разрешении дела требования процессуального закона о допустимости доказательств судом были нарушены и это нарушение привело к вынесению незаконного решения.

По требованию о разделе имущества, приобретенного в период совместного ведения хозяйства вне регистрации брака, раздел производится в зависимости от участия каждой стороны в приобретении имущества.

Такими доказательствами степени участия в затратах на покупку имущества могут быть сведения о доходах каждой стороны и другие допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие вложение средств на приобретение имущества.

Отклоняя протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум областного суда повторил те же доводы, которые содержались в решении от 30.11.2000 г. и с которыми согласилась судебная коллегия областного суда, указав, что судом установлено приобретение автомашины ВАЗ-11113 16.09.97 г., т.е. до регистрации брака сторонами, на их общие средства с привлечением денежных средств матери истицы. В обоснование указанного вывода суд сослался на показания свидетелей, которым известно о совместном проживании сторон в период приобретения автомашины.

В постановлении от 15.08.2001 г. президиум областного суда указал, что Б.А.П. не привел достоверных доказательств, подтверждающих приобретение им автомашины ВАЗ-11113 на свое имя на имеющиеся у него средства.

Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые указывает президиум областного суда, не может быть возложено на собственника имущества, приобретшего это имущество до вступления в брак.

Доказательства, подтверждающие приобретение имущества на средства других лиц, представляются этими лицами. При этом в силу ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, в данном случае вложение денежных средств в приобретение автомашины, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Вложение денежных средств на приобретение имущества третьим лицом подлежит доказыванию письменными доказательствами, каковыми могут быть расписки в получении денег, вложение определенных сумм на счет ответчика в период приобретения имущества, либо внесение истцом от своего имени непосредственно в счет оплаты стоимости имущества, приобретаемого на другое имя.

К тому же истицей заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование этого иска представляются доказательства принадлежности имущества истцу, применительно к автомашине, таким доказательством является технический паспорт, либо счет на приобретение автомашины, а также доказательства незаконности нахождения спорного имущества в обладании ответчика.

Таких доказательств истица не представила.

Поэтому суд, ссылаясь на доказательства, которые не являются допустимыми с точки зрения требований процессуального закона, постановил незаконное решение.

Принимая во внимание, что при разрешении дела имело место существенное нарушение норм процессуального права ст. 14, 50, 54 ГПК РСФСР, что привело к вынесению незаконного решения, такое решение в части удовлетворения иска Б.Е.Ф. в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене. Подлежат отмене определение судебной коллегии в этой части постановление президиума областного суда, отклонившее протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Щелковского городского суда от 30.11.2000 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 14.02.2001 г. и постановление президиума Московского областного суда от 15.08.2001 г. в части удовлетворения иска Б.Е.Ф. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.