Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2001 г. N 4-Г01-26 Определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде иностранного государства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2001 г. N 4-Г01-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по частной жалобе Я.В.Ф. на определение Московского областного суда от 29.10.2001 г. о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения Лимбажского районного суда Латвии от 17.11.00 г. по иску Я.Н.И. к Я.В.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л.М.Н. и объяснения Я.В.Ф., поддержавшего частную жалобу, Судебная коллегия установила:

Я.Н.И. обратилась в Московский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного выше решения, в соответствии с которым с Я.В.Ф. в пользу Я.Н.И. взысканы алименты на содержание дочери Галины, 10.10.91 г. рождения в размере по 25 лат ежемесячно, начиная с 07.09.2000 г. и до совершеннолетия ребенка.

Определением Московского областного суда от 29.10.2001 г. ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Я.В.Ф. просит об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное Я.Н.И. ходатайство, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, при наличии которых суд разрешает принудительное исполнение по данному делу соблюдены, а срок для предъявления решения к принудительному исполнению предусмотренный ст. 437 ГПК РСФСР не истек.

Однако вывод суда сделан в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 названного выше Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, в частности, если лицо возбудившее ходатайство или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как видно из материалов дела, Я.В.Ф. утверждал, что не был извещен о рассмотрении иска Я.Н.И. к нему о взыскании алиментов на дочь в суде Латвийской Республики, не согласен с размером алиментов и подает на это решение суда жалобу.

Суд отверг доводы Я.В.Ф. о ненадлежащем извещении его о времени и месте слушания дела о взыскании алиментов, сославшись на пред