Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2001 г. N 49-Г01-130 Определение Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2001 г. N 49-Г01-130

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2001 г. частную жалобу К.Е.С. и С.Р.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.Р.Г. и К.Е.С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, председателю Верховного Суда Республики Башкортостан, и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Ю.Р.Х., председателю Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан М.Б.Н., судье Верховного Суда Республики Башкортостан Б.И.Р. о защите права на правосудие и компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей, ссылаясь на то, что судья Верховного Суда Республики Башкортостан Б.И.Р. отказала в принятии искового заявления, не вынеся соответствующего определения и вернув его с сопроводительным письмом со ссылкой на некорректные высказывания в заявлении в адрес должностных лиц и государственных органов. Неправомерные действия и бездействия ответчиков нарушают гарантированные истцам законом права, причиняют моральный вред, в связи с чем истцами поставлен вопрос о компенсации морального вреда, привлечении к уголовное ответственности судей Верховного Суда Республики Башкортостан и о вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. в принятии искового заявления было отказано со ссылкой на неподведомственность суду дела по иску к суду и судьям (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

В частной жалобе К.Е.С. и С.Р.Г. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что заявителями фактически обжалуются действия суда и судей, связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть обжалованы не в порядке, предусмотренном главой 24-1 ГПК РСФСР, а в порядке, предусмотренном главами 34-46 ГПК РСФСР.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Помимо обжалования действий судей заявители ставят вопрос о привлечении ответчиков к ответственности за причинение ему морального вреда. Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Е.С. и С.Р.Г. - без удовлетворения.