Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. N 5Г01-161 Определение суда о прекращении производства по делу о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда оставлено без изменения, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. N 5Г01-161

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2001 г. частную жалобу О.А.П. на определение Московского городского суда от 15 октября 2001 г. по делу по ходатайству О.А.П. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения О.Н.Н. по доводам частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

О.А.П. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения 2-го апелинкового суда г. Вильнюса (Республика Литва) от 23 февраля 1994 г. о взыскании с О.Н.Н. алиментов в твердой денежной сумме, указывая на то, что должник проживает на территории Российской Федерации в г. Москве.

При рассмотрении дела в суде О.Н.Н. заявил ходатайство, в котором просил производство прекратить, указывая на то, что определением суда в 1997 году в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 15 октября 2001 г. производство по данному делу прекращено по основанию п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР ввиду повторности заявленного требования.

В частной жалобе, поданной О.А.П., поставлен вопрос об отмене данного определения по тем мотивам, что у судьи не было законных оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом решением 2-го апелинкового суда г. Вильнюса (Республика Литва) удовлетворен иск О.А.П., с О.Н.Н. на ее содержание взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 50 литов.

18.12.96 г. О.А.П. обратилась с ходатайством о признании указанного решения на территории Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 14 февраля 1997 г. в признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения было отказано (дело 3-35/1997 л.д. 23).

Согласно Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.92 г., решение суда Литовской Республики подлежит исполнению на территории России. Порядок исполнения регулируется законодательством Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено решение.

Согласно п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения. Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что ходатайство О.А.П. о приведении в исполнение решения 2-го апелинкового суда г. Вильнюса от 23.02.94 г. было ранее судом уже рассмотрено и определение об отказе в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации названного решения вступило в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу, что повторное обращение о признании того же решения суда не может быть рассмотрено судом и правильно прекратил производство по делу.

Оснований для отмены определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу О.А.П. - без удовлетворения.