Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 5-Г01-163 Суд отменил принятое ранее по делу судебное решение об оставлении без движения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ иностранного судебного постановления и направил дело о взыскании денежной суммы на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 5-Г01-163

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2001 г. частную жалобу Национального Банка Республики Казахстан на определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2001 г., которым оставлено без движения до 12 ноября 2001 г. ходатайство этого банка о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Президиума Верховного Суда Республики Казахстан от 28 февраля 2001 г. о взыскании денежной суммы с А.Л.И.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснение представителя Национального Банка Республики Казахстан Б.С.Н., объяснение А.Л.И., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Казахстан от 28 февраля 2001 г. отменены решение Медеуского районного суда г. Алматы от 2 мая 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2000 г., постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 октября 2000 г. и вынесено новое решение о взыскании с А.Л.И. в пользу Национального Банка Республики Казахстан 11717 823,17 тенге.

Так как данное постановление президиума добровольно не исполняется, Национальный Банк Республики Казахстан обратился с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

Судья Московского городского суда вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Национальный Банк Республики Казахстан просит отменить это определение судьи, считая его неправильным. Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя ходатайство названного банка о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления президиума без движения, судья указал на то, что к ходатайству не приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя на подписание ходатайства, и документы, указанные в ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.).

Однако с основаниями оставления ходатайства без движения согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 53 названной Конвенции к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагаются а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык (п. 3 ст. 53 Конвенции).

Как видно из материалов дела, постановление Президиума Верховного Суда Республики Казахстан от 28 февраля 2001 г., которое просит Национальный Банк Республики Казахстан принудительно исполнить на территории Российской Федерации, приложено к ходатайству, переведено на русский язык. Оно вынесено высшей судебной инстанцией Республики Казахстан в надзорном порядке и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации названного постановления президиума от 28 февраля 2001 г. подписано заместителем Председателя Национального Банка Республики Казахстан. Согласно п. 28 Положения о Национальном Банке Республики Казахстан, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан, заместители Председателя Национального Банка Республики Казахстан представляют этот банк без доверенности, подписывают документы и выдают доверенности для участия работников банка при рассмотрении дел в судах.

Обращение с ходатайством в Министерство юстиции России также не является в настоящем случае основанием для оставления его без движения. Оно было направлено в городской суд и этот вопрос мог быть разрешен в порядке уточнения при рассмотрении ходатайства.

Что касается отсутствия документа о вызове надлежащим образом в суд стороны, против которой было вынесено решение, то это обстоятельство надлежало исследовать в судебном заседании, так как неисполнение обязанности об извещении этой стороны является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

отменить определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2001 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.