Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2001 г. N 51-Г01-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В., Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2001 г. дело по кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 1 октября 2001 г. по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействующими отдельных положений Кодекса Алтайского края "О выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц" от 5 ноября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с заявлением о признании недействующими пункта 1 ст. 40 Кодекса Алтайского края "О выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц" от 5 ноября 1999 г. (далее Кодекса), которым определены основания для отказа в регистрации кандидата, в проведении референдума, плебисцита, отзыва, в части установления оснований отказа в регистрации кандидата на выборную должность в органах государственной власти и местного самоуправления Алтайского края; подпункта 2 пункта 1 ст. 92 Кодекса в части возможности отмены регистрации кандидата в случае распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов доверенными лицами, инициаторами голосования, их уполномоченными представителями с нарушением пунктов 2 и 3 ст. 58 данного Кодекса, либо нарушения иных правил проведения агитации, установленных ст.ст. 51-61 Кодекса; подпункта 3 пункта 1 ст. 92 Кодекса в части и подп. 4 п. 1 ст. 92 Кодекса также в части, как принятых с превышением компетенции субъекта РФ и противоречащих федеральному законодательству.
Решением Алтайского краевого суда от 1 октября 2001 г. заявление прокурора удовлетворено частично.
В кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления прокурора о признании недействующим и не подлежащим применению п. 1 ст. 40 Кодекса, касающегося установления оснований отказа в регистрации кандидата на выборную должность в органы государственной власти и местного самоуправления Алтайского края с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В пункте 1 ст. 40 Кодекса перечислены основания для отказа в регистрации кандидата, в проведении референдума, плебисцита, отзыва.
Проанализировав положения п. 1 ст. 40 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в регистрации кандидата могут быть установлены только Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее ФЗ "Об основных гарантиях..." (ст. 32). Вместе с тем ни одно из 14 оснований для отказа в регистрации кандидату редакционно не воспроизводит соответствующие положения Федерального закона "Об основных гарантиях...". То есть субъект Российской Федерации, с учетом требований пункта 9 ст. 32 указанного Федерального закона должен был указать в Кодексе либо на то, что избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидата по основаниям, названным в Федеральном законе, либо воспроизвести (продублировать) применительно к основаниям для отказа в регистрации кандидата положения Федерального закона.
Поскольку, как видно из содержания п. 1 ст. 40 Кодекса, в ней не содержится отсылочной нормы к Федеральному закону "Об основных гарантиях..." и ее положения не воспроизводят нормы данного Федерального закона, суд правильно признал п. 1 ст. 40 в части установления оснований к отказу в регистрации кандидата на выборную должность в органы государственной власти и местного самоуправления Алтайского края, противоречащим федеральному законодательству.
Судом в решении были подробно проанализированы доводы представителя Алтайского краевого Совета народных депутатов о необоснованности
