Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 г. N 15-В02-8 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, частично удовлетворяя заявленные требования, суд преждевременно признал большую часть требований истицы необоснованными, представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства оценены не были

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 г. N 15-В02-8

К.Л.И. обратилась в суд с иском к Л.Т.Г., П.Т.М. и Р.Н.И. о возмещении вреда. В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что в результате избиения ее 20.12.1996 г. ответчицами у нее резко ухудшилось зрение и произошло отслоение сетчатки правого глаза; приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.03.1998 г. ответчицы были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РСФСР. В связи с этим истица просила взыскать в ее пользу дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно, стоимость поездок на консультацию в МНТК "Микрохирургии глаза" г. Москвы, расходы на посторонний уход в сумме 15000 рублей, а также ставила вопрос о присуждении на будущее время дополнительных расходов на операцию в указанной клинике г. Москвы и санаторно-курортное лечение, необходимое в связи с развитием у нее невроза. Кроме того, истица просила суд на основании ст. 91 ГПК РСФСР взыскать с ответчиц расходы по оплате помощи представителей по уголовному и гражданскому делам, всего в сумме 1600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 05.03.2001 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчиц в солидарном порядке взыскано 150 рублей в возмещение расходов на посторонний уход, в возмещение расходов по оплате помощи представителей - 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.04.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вынесенные по делу судебные постановления в части исковых требований о возмещении стоимости поездок в МНТК "Микрохирургия глаза" г. Москвы, расходов на посторонний уход, предварительной оплате расходов на операцию в указанной клинике, расходов по оплате помощи представителей подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на посторонний уход в сумме 150 рублей суд, исходил из того, что до избиения ее ответчицами истица являлась инвалидом 2 группы по зрению, снижение у нее после травмы остроты зрения правого глаза с 0,01 до светоощущения влечет за собой 10% утраты трудоспособности согласно п. 23 "Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм" "Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ N 407 от 10.12.1996 г. При таких обстоятельствах суд счел, что в пользу истицы подлежат взысканию лишь 10% от понесенных ею на посторонний уход расходов, то есть 150 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с поездками на консультацию в МНТК "Микрохирургия глаза" г. Москвы, суд указал, что истицей не представлены доказательства понесенных ею в связи с этим расходов. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования истицы о предварительной оплате расходов на проведение операции в указанной клинике, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы истица в операции не нуждается.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.03.1998 г. ответчицами истице были причинены, в частности, следующие телесные повреждения: кровоподтеки области правого глаза, лба справа, правой лобно-теменной области, правой брови, ушиб (контузия) правого глазного яблока с кровоизлиянием в его среды и последующим отслоением сетчатки.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Судом установлено, что в связи с проведенной 27.02.1997 г. в Республиканской офтальмологической больнице г. Саранска операцией по поводу отслоения сетчатки правого глаза истица нуждалась в постороннем уходе, в течение трех месяцев за ней ухаживала сиделка, за посторонний уход истицей оплачено 1500000 неденоминированных рублей.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ понесенные расходы на посторонний уход подлежат возмещению при их подтверждении. Степень же утраты трудоспособности, на которую сослался суд, могла повлиять на определение размера возмещения вреда в случае нахождения истицы в трудовых отношениях с причинителем вреда.

Отказывая истице в возмещении расходов, связанных с поездками и посещением МНТК "Микрохирургия глаза" г. Москвы, суд сослался на то, что истицей не представлено доказательств понесенных ею расходов.

Как указывала истица, факт получения ею консультации в указанном выше медицинском учреждении в г. Москве подтвержден записями в медицинской карте от 02.01.1997 г.; в ней, в частности, отмечено, что 20.12.1996 г. истица была избита, у нее имеется тотальная отслоение сетчатки правого глаза, возможно хирургическое лечение, однако истица не может быть прооперирована в связи с отсутствием у нее материальных возможностей (л.д. 197-198). После проведенной в г. Саранске 27.02.1997 г. операции, в ходе которой не был достигнут требуемый результат, она в августе 1997 г. вновь обратилась в клинику г. Москвы, в которой ей выдали платежно-расчетные документы о стоимости диагностики, операции и проживании в связи с операцией в пансионате при клинике (л.д. 6, 7). При последующем обращении истицы в эту клинику 20.03.2000 г. была подтверждена возможность проведения операции правого глаза, о чем в карте сделана запись (л.д. 202). Поскольку часть проездных документов истицей была утеряна, она просила взыскать с ответчиц расходы по оплате проезда в г. Москву в соответствии со стоимостью проездных документов на основании справки об их стоимости. Такая справка о стоимости проезда в г. Москву истицей была представлена суду (л.д. 12).

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Указанным выше доводам истицы, имеющим существенное значение для разрешения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР, никакой оценки судом дано не было. В то же время в решении суда указано, что истица действительно выезжала в г. Москву в 1997 г. для проведения консультации в глазную клинику г. Москвы.

Отказывая в иске о присуждении на будущее время расходов на операцию в МНТК "Микрохирургия глаза" г. Москвы, суд указал, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.01.2001 г., проведенной Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы г. Саранска, истица не нуждается в операции правого глаза.

Между тем, истица, утверждая о необходимости повторной операции, ссылалась на то, что согласно копии выписки из медицинской карты Республиканской офтальмологической больницы г. Саранска от 17.06.1997 г. (л.д. 184) нуждается в повторной операции в клиниках г. Москвы, учитывая наличие рецидива отслоения сетчатки правого глаза (после операции 27.02.1997 г.) и наличие оперированного отслоения сетчатки левого глаза (как видно из материалов дела до событий, имевших место 20.12.1996 г., истица оперировалась в связи с отслоением сетчатки левого глаза в МНТК "Микрохирургия глаза" г. Москвы). Кроме того, как указано выше, возможность проведения истице операции правого глаза подтверждена врачами МНТК "Микрохирургия глаза" г. Москвы при ее обращении в клинику 20.03.2000 г. (л.д. 201, 202).

Причины возникновения имеющегося противоречия между записями, сделанными 17.06.1997 г. и 20.03.2000 г. в медицинских картах больницы г. Саранска и глазной клиники г. Москвы о нуждаемости истицы в повторной операции в клиниках г. Москвы, возможности ее проведения и заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.01.2001 г. о том, что истица не нуждается в проведении операции правого глаза в связи с ее нецелесообразностью, судом выяснены не были.

Согласно ст. 78 ГПК РСФСР заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 56 ГПК РСФСР.

Отказывая в удовлетворении указанной выше части иска, суд также сослался на то, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы такая операция в случае настоятельной просьбы истицы может быть проведена бесплатно в Республиканской офтальмологической больнице г. Саранска.

Между тем, судом не учтено, что потерпевший вправе для восстановления своего здоровья обратиться в любое медицинское учреждение, в том числе, предоставляющее платные медицинские услуги.

Решением суда заявленные истицей требования о взыскании с ответчиц 1600 рублей - расходов по оплате помощи ее представителей удовлетворены судом частично в сумме 600 рублей (450 рублей за участие адвоката П.И.В. в уголовном деле (в котором рассматривался и гражданский иск) и 150 рублей - расходы за участие адвоката С.А.Г. по гражданскому делу).

В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на представителей, суд указал, в частности, что большая часть требований истицы признана судом необоснованной. Данный вывод следует признать преждевременным, поскольку, как указано выше, представленные истицей доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР оценены судом не были.

При рассмотрении спора в этой части суду, в силу ст. 91 ГПК РСФСР, необходимо учитывать конкретные обстоятельства по делу, в частности, что истица является инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем самостоятельно без участия представителей в полной мере не могла осуществлять свои права.

На основании изложенного судебные постановления по делу в указанной выше части не могут быть признаны законными и подлежат отмене в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 05.03.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.04.2001 г. в части исковых требований о возмещении расходов на поездки в МНТК "Микрохирургия глаза" г. Москвы, расходов на посторонний уход, предварительной оплате расходов на проведение операции в указанной клинике и возмещении расходов по оплате помощи представителей отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.