Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002 г. N 16-ВПР02-22 Поскольку судом при рассмотрении дела о признании права собственности на домовладение и денежные вклады не определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенные судебные постановления подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002 г. N 16-ВПР02-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.В.Т. к С.С.В. и А.М.В. о признании права собственности на домовладение, денежные вклады и встречному иску А.М.В. и С.В.Т. признании не приобретшим права собственности на домовладение, компенсации морального вреда и выселении семьи С.В.Т., признании за ними права собственности на домовладение и денежные вклады по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.01.2002 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 19 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации З.Э.С, поддержавшей протест, возражения представителя истца С.С.И., полагавшей протест не подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.В.Т. обратился в суд с иском к С.С.В. и А.М.В. о признании за ним права собственности на домовладение N 38 по ул. Васильсурской в Дзержинском районе г. Волгограда, денежные вклады, хранящиеся в сберегательном банке N 86 г. Волгограда, открытые на имя С.М.Н. В обоснование заявленных требований указал, что с 1979 года по 1996 год он проживал совместно со С.М.Н. одной семьей, вел с ней общее хозяйство. Брак между ними зарегистрирован не был. В период совместной жизни в 1986 году они купили старый дом N 38 по ул. Васильсурской. С 1988 по 1989 год данное домовладение было снесено, и на его месте был возведен новый кирпичный дом. На строительство дома на имя С.М.Н. в банке бралась ссуда в сумме 25 000 руб., которая вскоре ими была погашена за счет совместных средств. Кроме того, в период совместной жизни ими нажито и другое имущество, в том числе сделан вклад на имя С.М.Н. в сумме 50 000 000 (неденоминированных) рублей. 19.04.1996 года С.М.Н.. скоропостижно скончалась. Между ним и ответчиками возник спор по поводу права на имущество. Указанное имущество было приобретено им и С.М.Н. за счет совместных средств. При этом в период их совместного проживания его зарплата значительно превышала размер зарплаты С.М.Н., поскольку он постоянно работал на двух работах.

А.М.В. и С.С.В. обратились в суд со встречным исковым требованием к С.В.Т. о признании его не приобретшим право собственности на спорное домовладение, признании за ними права собственности на данное домовладение и денежные вклады, а также компенсации морального вреда и выселении семьи С.С.В. из домовладения N 38 по ул. Васильсурской. В обоснование заявленных требований указали, что дом принадлежал только их матери - С.М.Н., С.В.Т. в нем никогда не проживал и не был зарегистрирован. С их матерью одной семьей не жил, общего хозяйства не вел. Оспариваемое имущество нажито их матерью и должно остаться за ними как за наследниками.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.01.2002 исковые требования С.В.Т. удовлетворены, за ним признано право собственности на спорное домовладение, денежный вклад со всеми процентами в Сбербанке N 86 г. Волгограда, лицевой счет N БГ 6209 на сумму 70145 руб. 83 коп.

За А.М.В. и С.С.В. признано право собственности в порядке наследования на другое имущество:

недостроенное домовладение в п. М. Горького г. Волгограда, на денежный вклад со всеми процентами в Сбербанке N 86 г. Волгограда лицевой счет N 236023, имущество домашнего обихода, в остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 19.04.2002 решение Дзержинского районного суда от 17.01.2002 оставлено без изменения, протест прокурора Волгоградской области без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования С.В.Т., суд сослался на то, что С.М.Н.. и С.В.Т. с 1979 г. до конца 1995 года состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждены показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Ответчики не доказали обратное. С учетом того, что спорное имущество приобретено С.ВТ. и С.М.Н. в период с 1987 г. по 1995 г. и общий их бюджет складывался из заработной платы, суд, подсчитав общий доход каждого по имеющимся в материалах дела справкам о заработной плате, определил соотношение доходов С.В.Т. и С.М.Н. как 91,7% и 8,3% соответственно.

Исходя из данного соотношения, суд на основании ст. 247 ГК РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникающих в практике применения Кодекса о браке и семье" признал право собственности на спорное домовладение и денежный вклад в размере 70145 руб. 83 коп. за С.В.Т.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 21.02.1973 г."

Однако, постановление пленума Верховного Суда РСФСР от 21.02.1973 г. N 3 в силу п. 25 постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" признано утратившим силу.

Помимо этого, суд применил нормы ст. 247 ГК РФ, не установив и не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о заключении между С.В.Т. и С.М.Н. соглашения о создании общей собственности на спорный дом.

Между тем данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В нарушение указанной нормы суд пришел к выводу о неравенстве долей С.В.Т. и С.М.Н. в праве собственности на спорное домовладение, исходя из соотношения их доходов.

При этом суд не указал норму права, определяя такой неравный процент соотношения доходов.

Кроме того, указывая, что общий доход С.В.Т. за период с 1987 по 1995 г.г. составил 20 292 554 руб., суд сослался, в том числе и на письмо СТ. "Нетис" (т. 2 л.д. 65). Между тем, согласно сообщению ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.10.2001 (т. 3 л.д. 273) данный документ содержит явные признаки внесения дополнительной информации, не относящейся по содержанию к сути составленного документа, а именно: сведения о выплаченной заработной плате С.В.Т. являются припиской, поскольку указанными сведениями инспекция не располагает.

Доводы ответчиков о том, что денежный вклад не является совместным нажитым имуществом С.В.Т. и С.М.Н. признаны судом несостоятельными.

Однако, вывод суда о том, что денежный вклад в размере 70145 руб. 83 коп. принадлежит истцу как совместно нажитое имущество не основан на законе, не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит обстоятельствам, установленным судом в процессе рассмотрения дела.

Так, согласно выписки из лицевого счета N БГ 6209 С.М.Н. (т. 2 л.д. 61), денежный вклад на сумму 50 000 000 руб. открыт ею 15.01.1996, то есть в то время, когда фактические брачные отношения (как установлено судом) между нею и С.В.Т. прекратились. Указанные противоречия подлежат устранению.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права, не указал закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон. Президиум областного суда эти упущения оставил без должной оценки.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчиков, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дзержинского районного суда от 17.01.2002 и постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19.04.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.