Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 г. N 18-В02-113К Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске по основанию пропуска срока исковой давности, не учел, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 г. N 18-В02-113К

06.03.2001 г. В.Э.Г. обратилась в суд с иском к строительно-торговой компании "Эрдемоглу Иншаат Санайи Be Тиджарет Шаркети Лимитед" (СТК "Эрдемоглу"), уточнив в последующем исковые требования, просила взыскать заработную плату за период с 1 июля 1996 г. по 1 сентября 2001 г. в сумме, эквивалентной 6171 доллара США, что соответствовало 181 261 руб., указывая на то, что с названной иностранной компанией, зарегистрированной на территории Турции и имевшей аккредитованное представительство в г. Сочи, состоит в трудовых отношениях с 23.02.96 г., но обусловленная трудовым договором заработная плата 250 долларов США в месяц ей выплачивается в неполном объеме.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2001 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что истица не представила доказательств, подтверждающих задолженность по заработной плате, ей было передано оборудование в счет заработной платы, с 1997 года легализация деятельности СТК "Эрдемоглу" на территории г. Сочи не производилась, истицей пропущен без уважительных причин установленный ст. 211 КЗОТ РФ срок для обращения в суд.

Между тем в силу ст. 15 КЗоТ РФ, действовавшего на время возникновения спорного правоотношения, выплачивать работнику заработную плату является обязанностью работодателя (физического или юридического лица), а, следовательно, именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие выполнение своей обязанности, а не работник, из чего ошибочно исходил суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение этой процессуальной нормы в решении суда не приведены доказательства, на которых основан вывод о передаче истице оборудования в счет заработной платы, не указаны доводы, по которым отвергнуты имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данный вывод, в частности, акты арбитражного суда, объяснения представителя ответчика, из которых следует, что намерение расплатиться с В. имуществом фирмы реализовано не было (л.д. 54-56, 217).

Отказывая в иске по основанию пропуска срока исковой давности, суд не учел, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися.

Согласно трудовому договору (контракту), заключенному с истицей, ей установлен должностной оклад в сумме 250 долларов США в рублевом эквиваленте в месяц (л.д. 3). Следовательно, по истечении каждого месяца у нее возникало право на получение заработной платы в таком размере.

Мотивы, по которым суд признал пропущенным срок обращения в суд по требованиям, относящимся к периоду в пределах исковой давности до обращения в суд и после принятия искового заявления к производству суда, в решении не приведены. Вопрос о причинах пропуска срока в части требований, заявленных за его пределами, судом на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР не выносился, доказательства в подтверждение либо опровержение уважительности пропуска срока не представлялись.

Что касается довода суда об отсутствии легализации деятельности СТК "Эрдемоглу" в г. Сочи, то данное обстоятельство имеет значение при обсуждении правомочности российского суда рассматривать спор с участием иностранного юридического лица, не имеющего представительства на территории Российской Федерации, но не для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене в порядке надзора ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР прошу:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.