Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г. N 18-В02-121 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не привел оснований, по которым были отвергнуты представленные истцом расчеты сумм, подлежащих выплате

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г. N 18-В02-121

К.А.И. обратился в суд с иском к Краснодарскому отделению Северо-Кавказской железной дороги о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в 1984 г. при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье, в результате которого признан инвалидом 1 группы. Решением Армавирского городского суда от 15.09.98 г. в его пользу с Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дроги была взыскана стоимость автомобиля "Ока" и стоимость санаторно-курортного лечения за период с 1995 г. по 1997 г., всего в сумме 45580 руб. Однако данная сумма так и не была выплачена, в связи с чем он просил взыскать пени за задержку выплат, а также стоимость санаторно-курортного лечения за 1998 г.

Решением Армавирского городского суда от 26.01.99 г. в пользу К.А.И. с Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги была взыскана стоимость санаторно-курортного лечения за 1998 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами - всего в размере 8249 руб. 94 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.99 г. сумма, подлежащая взысканию, была увеличена до 16979 руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, на которую сослался суд в своем решении, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из процентной ставки рефинансирования, равную на момент обращения истца в суд 60% годовых по ставке Центробанка РФ.

Между тем, судом не было принято во внимание, что ст. 395 ГК РФ содержит оговорку о том, что указанные в ней правила расчета размера процентов применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 г., действовавшими на момент рассмотрения дела в суде, установлен иной размер процентов, чем тот, который указан в ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 51 Правил при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

В силу ст. 21 Правил санаторно-курортное лечение и приобретение специальных транспортных средств отнесено к видам дополнительных расходов вызванных трудовым увечьем.

В соответствии со ст. 8 Правил компенсация дополнительных расходов является составной частью возмещения вреда.

Таким образом, вышеназванными нормами материального права установлена ответственность работодателя по выплате пени в случаях задержки оплаты сумм возмещения вреда, составной частью которых являются дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение, в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Каких-либо оснований, по которым были отвергнуты представленные истцом расчеты сумм, подлежащих выплате, произведенные в соответствии со ст. 51 Правил, судом приведено не было.

Поскольку судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, вынесенные судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР прошу:

решение Армавирского городского суда от 26.01.99 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.99 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.