Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 18-В02-56К Вынесенные по делу решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая дело о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, не установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о прекращении общей долевой собственности на день продажи спорной части жилого дома

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 18-В02-56К

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 г. дело по иску П.А.М. к З.О.Е., С.Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15.08.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2001 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16.05.2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей протест обоснованным, судебная коллегия установила:

П.А.М. обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26 ноября 1998 г., по которому З.О.Е. продала за 16968 рублей, а несовершеннолетние М. и Н., от имени которых действовала их мать, С.Л.А., купили в равных долях 1/2 долю жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 1 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты N 2 площадью 9,4 кв.м. (из 1/2 доли турлучного дома литер "А"), жилой комнаты N 1 площадью 15,0 кв.м., кухни N 2 общей площадью 6,6 кв.м. (из жилого дома с пристройкой литеры "ГЗ" и "Г6") по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Костромская, д. 161.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником 1/2 доли названного дома, имел намерение приобрести вторую половину, которая была продана посторонним лицам с нарушением его преимущественного права покупки.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2001 года, на П.A.M. переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли вышеуказанного дома, с признанием права собственности на эту долю, на Адлерский филиал учреждения юстиции по Краснодарскому краю по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность выдать свидетельство о регистрации права на него. П.A.M. предложено внести на депозитный счет подразделения судебных приставов Адлерского района 16968 рублей.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 мая 2002 года оставлен без удовлетворения протест прокурора края на эти судебные решения.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что указанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Как видно из содержания данной нормы, участник долевой собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки, если согласен уплатить указанную продавцом цену, а также выполнить иные условия, на которых продается доля в общей собственности.

З.О.Е. в своих возражениях на иск утверждала, что спорная доля жилого дома продавалась с условием, что взамен для нее будет приобретена однокомнатная квартира. С.Л.Н. пояснила, что она согласилась с таким условием и выполнила его (л.д. 24, 186, 194).

В подтверждение суду были представлены доказательства: распоряжение главы администрации Адлерского района от 16.11.98 г. N 873-р, которым С.Л.Н. в соответствии с ее заявлением разрешалась продажа трехкомнатной квартиры при условии одновременной покупки на ее несовершеннолетних детей части дома, принадлежащей З.О.Е. (л.д. 50, 53); акт инспектора по охране детства, содержащий сведения о договоренности оформить передачу собственности путем мены (л.д. 55); копии договоров купли-продажи от 25.11.98 г., по которым трехкомнатная квартира С. была продана Ю.Р.П., а ее однокомнатная квартира - З.О.Е., после чего на следующий день был заключен договор купли-продажи спорной доли жилого дома (л.д. 10-12).

Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 13 июля 2000 года, которым были отменены ранее вынесенные по делу судебные решения, также указывал на необходимость выяснения существа заключенных сделок.

Однако данное указание, обязательное в силу ст. 331 ГПК РСФСР для суда, вновь рассматривающего дело, выполнено не было. Обстоятельства, относящиеся к содержанию сделки и ее существу, судом на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР не выносились, представленные доказательства оставлены без оценки.

В результате суд перевел на П.А.М. права и обязанности покупателя, не установив в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ условия, на которых произведено отчуждение части дома, и согласен ли истец приобрести долю в общей собственности на этих условиях.

Ответчики, возражая против иска, указывали и на то, что жилой дом, часть которого была продана, разделен в натуре. Отвергая данный довод, суд сослался на то, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 1962 года был определен порядок пользования жилым домом между первоначальными собственниками - Н.А.И. и Н.Е.А., их доли в натуре не выделялись.

Между тем определение порядка пользования жилым домом между прежними собственниками не исключает возможности его последующего раздела. Поэтому по настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, прекращена или нет общая долевая собственность на день продажи спорной части жилого дома.

В подтверждение этих обстоятельств суду на основании ч. 3 ст. 50 ГПК РСФСР следовало предложить ответчикам, утверждающим о состоявшемся разделе жилого дома, представить доказательства такого раздела.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В судебном порядке раздел (выдел доли) в натуре производится лишь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В этой связи доказательством раздела (выдела доли) в натуре может быть не только решение суда, но и иные данные, свидетельствующие о соглашении между участниками общей собственности о разделе общего имущества, с выделением каждому из них самостоятельных изолированных частей жилого дома и хозяйственных построек.

Ошибочно определив период времени, на который подлежит доказыванию факт раздела дома, суд в соответствии с названной нормой процессуального закона не предложил ответчикам представить доказательства прекращения общей собственности на день продажи части дома.

Существенное нарушение норм процессуального права, вследствие которого имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, повлекло вынесение незаконных судебных постановлений, что в силу п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для их отмены в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2001 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 мая 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.