Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N 18-ВП02-16 Отказывая в иске о признании недействительным постановления администрации об отказе в передаче в собственность заявителя спорного земельного участка, расположенного за пределами принадлежащего ему земельного участка, суд исходил из того, что спорный земельный участок никогда в пользование истцу не передавался, право пользования этим участком за ним не закреплено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N 18-ВП02-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. гражданское дело по иску Р.А.И. и Л.Н.М. к Северской сельской администрации о признании недействительным постановления N 997 от 28 декабря 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Г.М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Р.А.И. и ее дочь Л.Н.М. обратились в суд с иском к Северской сельской администрации о признании недействительным постановления N 997 от 28.12.99 г. об отказе в предоставлении земельного участка по Северской ул. 28.

Свои требования обосновали тем, что Р.А.И. с 1958 г. пользовалась земельным участком размером 0,13 га, расположенного за пределами принадлежащего ей земельного участка размером 0,25 га, полагают, что администрация неправомерно отказала в передаче ей в собственность спорного участка земли и заключила договор аренды этого участка с М.М.П.

Решением Северского районного суда от 18.04.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29.05.2001 г., в иске отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17.01.2002 г. решение суда и определение судебной коллегии отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума краевого суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются: неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления.

Отменяя решение районного суда и определение судебной коллегии краевого суда, президиум указал, что при вынесении судебных постановлений по делу имело место неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

По мнению президиума краевого суда, суд не применил законы, регулирующие земельные правоотношения и вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР не указал в решении на закон, которым он руководствовался.

Президиум суда сослался на Закон РФ от 23.12.93 г. "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", согласно которому граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 23.12.92 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок размером 0,13 га (придорожный) никогда в пользование истцам не передавался, право пользования этим участком за истцами не закреплено решениями местной администрации.

К тому же Закон РФ, на который сослался президиум краевого суда утратил силу на основании Закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г.

Следовательно постановление президиума суда обоснованно недействующими нормами материального права.

Кроме того президиум краевого суда сослался на Указ Президента РФ от 07.03.96 г. с изменениями от 23.01.99 г. "О реализации Конституционных прав граждан на землю", согласно которому с

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "с изменениями от 25.01.99 г. "

Сославшись на приведенную норму, президиум привел неправильное ее толкование, поскольку из содержания п. 1 Указа следует, что за гражданами сохраняется право пользования земельными участками, полученными до 01.01.91 г. Между тем спорный земельный участок 0,13 га истцами не был получен в установленном порядке, а был самовольно разработан и использован для своих нужд.

Поэтому ссылка президиума на Указ Президента РФ от 07.03.96 г. является ошибочной и не могла служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Утверждение в постановлении президиума краевого суда о нарушении ст. 197 ГПК РСФСР судом первой инстанции, не указавшей на норму материального права, регулирующего земельные правоотношения, также не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая решение по делу, суд первой, а затем кассационной инстанции исходил из того, что оснований для признания за истцами права пользования земельным участком размером 0,13 га не имелось.

К тому же и в судебном заседании и в исковом заявлении они не ссылались на какие-либо законные основания для передачи им в пользование спорного земельного участка.

Отказывая истцам в иске, суд принял во внимание, что земельный участок размером 0,25 га и домовладение N 28 по ул. Северской, к которому примыкает оспариваемый участок, Р.А.И. продан.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил обоснованное решение, у президиума краевого суда не имелось оснований для отмены решения и определения судебной коллегии, которым решение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17.01.2002 г. отменить.

Решение Северского районного суда от 18.04.2001 г. и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29.05.2001 г. оставить без изменения.