Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 18-ВПР02-53 При отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, суд пришел к выводу об отмене ранее вынесенного решения по делу о признании права собственности на самовольное строение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 18-ВПР02-53

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 года гражданское дело по иску Ц.В.С. к ООО "Созвездие" о признании права собственности на самовольное строение по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2001 года, которым иск удовлетворен, и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2001 года, оставившего решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

Ц.В.С. обратился в суд с иском к ООО "Созвездие" о признании права собственности на самовольное строение, указывая на то, что постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 11.07.94 г. индивидуальному частному предприятию "Созвездие-Цатурян", правопреемником которого является ответчик, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, где было построено кафе и принято в эксплуатацию актом от 22.08.94 г., утвержденным постановлением главы администрации района от 26.08.94 г., им (истцом), как единственным участником ООО "Созвездие", над кафе были возведены 2 и 3 этажи, часть помещений которых являются жилыми, но в принятии их в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием разрешения, хотя самовольная постройка отвечает градостроительным нормам и правилам и ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2001 года иск удовлетворен. Признано право собственности на самовольное строение литер А с пристройкой литер А1 по ул. Просвещения, 27 "а" в Адлерском районе г. Сочи, общеполезной площадью 548,8 кв.м., в том числе жилой - 155,3 кв.м., указано, что часть помещений 2 этажа относятся к разряду жилых. На Адлерский филиал Краснодарского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность зарегистрировать право собственности за Ц.B.C. на указанное строение, на МУП БТИ Адлерского района г. Сочи - оформить технический паспорт, на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи - выдать правоустанавливающие документы на земельный участок.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2001 года решение суда оставлено без изменения, а протест прокурора края - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Признавая право собственности на самовольно построенный объект, суд указал на то, что строение отвечает градостроительным нормам и правилам, его сохранение не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, которой руководствовался суд при постановлении решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из процитированной правовой нормы, за истцом могло быть признано право собственности на самовольную постройку лишь при тех условиях, что ему будет в установленном порядке предоставлен земельный участок под возведенную постройку и сохранение этой постройки не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выделения Ц.B.C. земельного участка под самовольно возведенную постройку, судом не исследовались и в решении не установлены.

Вывод суда о соблюдении градостроительных норм и правил и об отсутствии нарушения прав и интересов других лиц вопреки ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в решении суда не мотивирован, не основан на каких-либо доказательствах, а также сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим отношениям.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство (ст. 23, п. 2 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

Посредством выполнения указанных требований обеспечиваются обозначенные в ст. 3 Градостроительного кодекса РФ государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности.

Следовательно, при отсутствии разрешения на строительство вывод суда о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мог быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.), а также опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым отказано в принятии самовольного строения в эксплуатацию.

Судом указанные нормы материального права при разрешении спора не применены, вследствие чего мнение компетентных органов относительно соответствия самовольной постройки установленным нормам и правилам не выяснено, мотивы отказа в принятии строения в эксплуатацию не проверены. Данное нарушение согласно п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных решений в порядке надзора.

Довод протеста о том, что спорный объект расположен на земельном участке территории первой зоны округа санитарной охраны курорта, на которой в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, не может быть рассмотрен. Расположение объекта на названной территории, вопреки утверждению об этом в протесте, в судебном заседании не установлено.

Решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности администрации Адлерского района г. Сочи, осуществляющей контроль в сфере градостроительной деятельности и отказавшей истцу в принятии в эксплуатацию самовольной постройки.

Однако суд не привлек местную администрацию к участию в деле, как и филиал учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району г. Сочи, МУП "БТИ", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, хотя возложил на них обязанность по совершению определенных действий и выдаче правоустанавливающих документов.

Вследствие этого администрация Адлерского района была лишена возможности привести свои доводы и соображения по существу заявленных требований, в том числе по поводу основания отказа в принятии в эксплуатацию строения и режима территории, на которой расположена самовольная постройка, а также представить доказательства в их подтверждение.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ст. 308, части второй ст. 330 ГПК РСФСР влечет отмену судебных постановлений в порядке надзора независимо от доводов протеста.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2001 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.