Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2002 г. N 20-ВПР02-20 Отменяя постановление надзорного суда республики, судебная коллегия исходила из того, что президиум Верховного Суда Республики Дагестан безосновательно отменил определение судьи об отказе в принятии жалобы заявителя ввиду ее неподсудности районному суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2002 г. N 20-ВПР02-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., полагавшей отменить судебное постановление, Судебная коллегия установила:

Ж. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2002 г. отказано в принятии жалобы в виду того, что она неподсудна данному суду.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2002 г. указанное определение отменено.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.

Отменяя определение судьи, президиум исходил из того, что при определении подсудности рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться ст. 428 ГПК РСФСР, в соответствии с которой жалоба подается в суд, при котором состоит судебный исполнитель.

Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции РФ, а судебные приставы-исполнители объединяются в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъекта Российской Федерации подразделения судебных приставов. Таким образом, в настоящее время судебные приставы-исполнители не состоят при судах.

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, судья исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалует Ж., не находится на территории Ленинского района г. Махачкалы.

Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника Службы судебных приставов г. Махачкалы о том, что подразделение службы судебных приставов в Ленинском районе г. Махачкалы не создано, находится на территории Кировского района г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда г. Махачкалы правильно отказал в принятии жалобы Ж. в виду того, что она неподсудна этому суду. Следовательно, у президиума Верховного Суда Республики Дагестан не было законных оснований для отмены указанного определения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2002 г. и оставить в силе определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2002 г.