Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 21-В02-13 Решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи доли домовладения недействительным, не выяснил, имелись ли у истицы именно на момент подписания договора заболевания, препятствовавшие прочтению текста договора и уяснению его смысла

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 21-В02-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Нальчикского городского суда от 8 декабря 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2001 года, постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия установила:

З.А.П. обратилась в суд с иском к Х.Н.М., Х.Х.М. с требованием о признании договора купли-продажи доли домовладения недействительным и выселении, указывая, что она в силу возраста и состояния здоровья была введена в заблуждение ответчицей, ошибочно полагая, что заключает с ней договор пожизненного содержания с иждивением, продавать 1/2 доли принадлежавшего ей на праве собственности домовладения не желала.

Также истица ссылалась, что ответчица не выплатила ей деньги по заключенному договору.

Решением Нальчикского городского суда от 8 декабря 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2001 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, вышеназванные судебные постановления без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с вышеназванной нормой суд должен был проверить доводы, на которые ссылалась истица, и оценить их с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 12.03.99 г. между сторонами в письменной форме был заключен договор купли-продажи части домовладения, в котором имеется оговорка о том, что все расчеты между продавцом и покупателем произведены до подписания договора. Договор был подписан истицей и ответчицей, около полутора лет не оспаривался истицей.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данного требования закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства дела.

Обосновывая то обстоятельство, что на момент подписания договора истица была введена в заблуждение, она ссылалась на преклонный возраст, заболевания органов зрения и головного мозга.

В деле имеется справка, выданная заместителем главного врача по лечебной части поликлиники N 7 г. Нальчика, подтверждающая наличие у истицы вышеназванных заболеваний (л.д. 43).

Суд пришел к выводу, что поскольку истица не лишена дееспособности, понимает суть рассматриваемого спора, то оснований для признания договора купли-продажи недействительным по вышеназванным основаниям не имеется.

Вместе с тем, суду следовало проверить, имелись ли у истицы именно на момент подписания договора заболевания, препятствовавшие прочтению текста договора и уяснению его смысла. В случае необходимости следовало назначить соответствующую экспертизу.

Также суду следовало выяснить, был ли прочитан истицей текст договора при его подписании, разъяснялись ли истице условия и последствия договора.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку составленный в пользу ответчицы и подписанный сторонами договор в случае, если истица действительно была введена в заблуждение относительно его условий, и подписала его, не читая, лишает истицу спорной части домовладения и препятствует предъявлению требований об уплате его цены.

Кроме того, суду следовало проверить изложенный в исковом заявлении и высказанный в судебных заседаниях довод истицы о том, что до завершения строительных работ и вселения, ответчица ухаживала за ней, а также, что истица желала заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением.

В ходе судебного разбирательства свидетель А.М.М. показала, что истица предлагала ей купить часть домовладения и ухаживать за ней (л.д. 71).

Свидетелю М.В.Я. известно со слов истицы о том, что она договорилась с ответчиками, что они будут за ней смотреть (л.д. 78). Между тем, суд не указал в решении доводы, по которым отверг вышеизложенные показания свидетелей.

Довод истицы о том, что в нарушение условий оспариваемого договора она не получала денег, нуждался в дополнительной проверке, в связи с чем суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики сослался на то, что обстоятельства дела были в полной мере установлены судом, и необходимости в дополнительной проверке не имеется.

Между тем, как видно из материалов дела, фактически доводы истицы о том, что договор купли-продажи был ею подписан под влиянием заблуждения, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нальчикского городского суда от 8 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2001 г., постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.