Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 22-В02-9 Состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной от сделки по купле-продаже квартиры, не учли, что истец стороной по данной сделке не являлся, а выступал от имени и в интересах третьего лица

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 22-В02-9

В 1993 г. квартира N 8 д. 18 по ул. Владикавказской г. Владикавказа, принадлежащая К.К.Х., была сдана им в АПК "Соцпредприимчивость" в счет предоставления ему в строящемся доме двух квартир с гаражом. Переход права собственности между К.К.Х. и кооперативом надлежащим образом оформлен не был, в связи с чем покупатель указанной квартиры - К.Л.И. 10.03.94 г. деньги за квартиру в сумме 34 млн. (неденоминированных) руб. внесла в кассу кооператива, а 16.03.94 г. она заключила с К.К.Х. договор купли-продажи квартиры, зарегистрировав его в нотариальной конторе и 18.03.94 г. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в БТИ.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.07.96 г. АПК "Соцпредприимчивость" был признан банкротом и из баланса кооператива была исключена стоимость незавершенного строительства жилого комплекса. На базе этого имущественного комплекса были созданы два кооператива ЖСК "Соцпредприимчивость" и ПЖСК "Ростовская-Маркова".

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 27.03.98 г. договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между К.К.Х. и К.Л.И. был признан недействительным и собственником квартиры становится К.К.Х.

В августе 1998 г. К.К.Х. вновь сдает свою квартиру уже ПЖСК "Ростовская-Маркова", являющемуся правопреемником строительства жилого комплекса, с той же целью - получения двух квартир в строящемся доме, для чего на имя председателя ПЖСК "Ростовская-Маркова" П.Р.Ф. им оформляется доверенность на право распоряжения спорной квартирой, с правом продажи и получения денег.

На основании этой доверенности П.Р.Ф., действующий как председатель ПЖСК "Ростовская-Маркова", продал спорную квартиру Х.А.З. по договору купли-продажи от 30.12.98 г. Деньги в сумме 16 тыс. долларов США Х.А.З. передал П.Р.Ф., о чем была составлена соответствующая расписка.

В марте 1999 г. постановлением Президиума Верховного Суда РСО-Алания решение Советского районного суда от 27.03.98 г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между К.К.Х. и К.Л.И., было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела К.К.Х. отказался от своих исковых требований, отказ был принят судом и определением Советского районного суда от 01.06.99 г. производство по делу было прекращено.

К.Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к Х.А.З., Е.Т., З.А., А.А., С.А. о выселении из квартиры N 8 д. 18, к. 1 по ул. Владикавказской г. Владикавказа и о восстановлении ее права собственности на квартиру.

По заявлению истицы к участию в деле в качестве ответчиков были также привлечены К.К.Х. и П.Р.Ф.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 12.08.99 г. иск был удовлетворен - доверенность от 18.08.98 г., выданную К.К.Х. П.Р.Ф. и договор купли-продажи квартиры от 30.12.98 г. были признаны недействительными; за К.Л.И. было признано право собственности на квартиру; семья Х. была из квартиры выселена, а с П.Р.Ф. в пользу Х.Е.Т. была взыскана сумма эквивалентная 16 тыс. долларов США - 400 160 руб.

Решение суда в части взыскания с П.Р.Ф. в пользу Х.Е.Т. 400 160 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку судом с достоверностью было установлено, что собственником спорной квартиры с 1994 г. являлась К.Л.И., приобретшая право на квартиру по договору купли-продажи, оформленному и зарегистрированному надлежащим образом, повторная продажа той же квартиры помимо воли собственника недопустима, в связи с чем суд обоснованно признал договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с семьей Х., недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, возлагая на П.Р.Ф. обязанность по возврату Х.Е.Т. суммы денег, полученной от сделки по купле-продаже квартиры от 30.12.98 г., суд не учел, что он стороной по данной сделке не являлся, а выступал от имени и в интересах ПЖСК "Ростовская-Маркова" по доверенности, выданной ему К.К.Х.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.

В нарушение данного требования закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства дела.

Так, вопрос о том, сдавались ли П.Р.Ф. деньги, полученные от Х.А.З. по договору купли-продажи квартиры от 30.12.98 г., в кассу ПЖСК "Ростовская-Маркова", судом не исследовался.

Как утверждает П.Р.Ф. в надзорной жалобе, деньги были оприходованы им в кассу ПЖСК "Ростовская-Маркова" по приходному кассовому ордеру N 17 от 30.12.98 г.

В решении суд указал, что в договоре купли-продажи квартиры от 30.12.98 г. и в доверенности от 18.08.98 г. П.Р.Ф. выступал как председатель несуществующего ПЖСК "Ростовская-Маркова", поскольку постановлением администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 23.01.98 г. N 24 регистрация ПЖСК "Ростовская-Маркова" была отменена.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей, органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами или по решению суда.

Таким образом, вопрос об отмене регистрации ПЖСК "Ростовская-Маркова" к компетенции администрации местного самоуправления г. Владикавказа не относился.

На момент совершения сделки по купле-продаже квартиры от 30.12.98 г. ПЖСК "Ростовская-Маркова" являлся правоспособным юридическим лицом, поскольку недействительной регистрация ПЖСК "Ростовская-Маркова" была признана решением Арбитражного суда РСО-Алания лишь 12.02.99 г. и лишь в феврале 1999 г. он был исключен из Единого государственного реестра предприятий и организаций.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР прошу:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12.08.99 г. в части взыскания с П.Р.Ф. в пользу Х.Е.Т. 400 160 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.