Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 31-В01-13 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, ошибочно сослался на то, что решением того же суда уже взысканы проценты с суммы долга в виде индексов потребительских цен и повторно они взысканы быть не могут

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 31-В01-13

А.А.Н. обратился в суд с иском к Я.Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с присужденной ему решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.02.2000 г. суммы 69 971 рублей.

Свое заявление мотивировал тем, что 21 июля 1991 г. передал ответчику по договору займа 30 тысяч рублей, которые последний обязался возвратить до июля 1996 г., однако добровольно деньги не возвратил.

Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 28.07.1999 г. была взыскана сумма долга в размере 30 тысяч недоминированных# руб.

Затем решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2000 г. с Я.Л.А. в пользу А.А.Н. взыскано 69 971 руб. в счет индексации суммы долга за период с 21 июля 1991 г. по 28 июля 1999 г., возврат госпошлины в сумме 2010 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований по индексации суммы долга и взыскании компенсации морального вреда и встречного иска о признании сделки недействительной отказано.

В связи с тем, что ответчик пользовался его средствами по истечении срока возврата, истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на получение процентов.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 сентября 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25 октября 2000 г., в удовлетворении иска отказано.

Нахожу решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 06.09.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.10.2000 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. с дополнением, внесенным постановлением Пленумов от 04.12.2000 г. N 34/15 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 4 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд ошибочно сослался на то, что решением того же суда от 07.02.2000 г. уже взысканы проценты с суммы долга в виде индексов потребительских цен, поэтому повторно они взысканы быть не могут.

При этом не обоснованно не принято во внимание требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ (л.д. 3), объяснения истца и его представителя в судебном заседании, настаивающих именно на таких исковых требованиях.

Ссылка кассационной инстанции на то, что решением Калининского районного суда от 07.02.2000 г. была произведена не индексация суммы долга, а взыскание процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, взыскание же процентов на проценты законом не предусмотрено, не основана на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 сентября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.10.2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.