Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 31-Г02-2 Суд отказал в иске об изменении способа и порядка исполнения принятого ранее по делу судебного определения, поскольку заявитель вправе ставить вопрос об исполнении решения суда перед правопреемником истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 31-Г02-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2002 года заявление К. об изменении способа и порядка исполнения определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. по делу по иску К. к администрации г. Мариинского Посада о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., объяснения представителя К. - Ш.Н.М. (довер. от 18.10.2000 г.),

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

11 февраля 1994 г. в результате пожара стал непригодным для проживания 12-квартирный жилой дом N 2 "Б" по ул. Ярославского, г. Мариинский Посад Чувашской Республики. По факту пожара было возбуждено уголовное дело и проживавший в этом доме К., был осужден по ст. 150 УК РСФСР к лишению свободы. В надзорном порядке приговор суда был отменен и в последующем уголовное преследование в отношении К. было прекращено за недоказанностью его вины в возникновении пожара.

В июне 1997 г. К. обратился в суд с иском к Администрации г. Мариинский Посад о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и в трехмесячный срок, полагая, что он в соответствии с местными правилами распределения жилья имеет такое право, ссылался также на то, что всем, кроме него, проживавшим в сгоревшем доме лицам, предоставлены жилые помещения, его заявление о разрешении жилищной проблемы от 20 февраля 1997 г. оставлено без ответа.

Решением Мариинско-Посадского районного суда от 3 августа 1998 г. в удовлетворении иска К. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 1998 г. резолютивная часть указанного выше решения уточнена указанием о том, что истцу отказывается в удовлетворении его требования в части предоставления жилья вне очереди в течение трех месяцев (дело Мариинско-Посадского районного суда N 2-10-98).

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2001 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене указанных судебных постановлений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. вышеназванные судебные постановления были отменены и вынесено новое решение, которым администрация города Мариинский Посад Чувашской Республики обязана предоставить К. жилое помещение, отвечающее требованиям ст.ст. 40, 41 ЖК РСФСР.

К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что администрация города Мариинский Посад не исполнила решение суда, не предоставила жилое помещение, поэтому просил взыскать с администрации г. Мариинский Посад 250 000 руб., равную стоимости 3-х комнатной квартиры согласно предварительного договора между продавцом и К.

В последствии К. просил взыскать указанную сумму или рыночную стоимость жилого помещения с правопреемника администрации города Мариинский Посад - с Мариинско-Посадской районной администрации, в связи с тем, что администрация города Мариинский Посад вошла в районную администрацию в качестве структурного подразделения и не имеет своего бюджета, не является юридическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

К. свое заявление о необходимости изменения способа исполнения решения суда мотивировал тем, что исполнительный лист возвращен ему без исполнения в связи с отсутствием у должника администрации города Мариинский Посад жилого помещения, отвечающего требованиям ст.ст. 40, 41 ЖК РСФСР.

Однако, как видно из другого заявления К. и его представителя, в настоящее время администрация названного города вошла в состав районной администрации в качестве структурного подразделения и своего бюджета не имеет, администрация Мариинско-Посадского района является правопреемником вышеуказанной администрации города.

Таким образом, К. вправе ставить вопрос об исполнении решения суда перед Мариинско-Посадской районной администрацией.

Данных о том, что она, как правопреемник, не исполняет решение суда, заявителем не представлено.

Кроме того, К. ставит вопрос об изменении способа исполнения решения суда и взыскании в его пользу стоимости жилого помещения исходя из норм предоставления жилой площади на семью из трех человек, тогда как согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 г. жилое помещение должно быть предоставлено ему на одного человека.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 207, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

в удовлетворении заявления К. об изменении способа и порядка исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 г. отказать.