Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 31-Г02-22 Об отказе в признании противоречащим федеральному законодательству пункта 1 статьи 52 Регламента Государственного Совета Чувашской Республики, утв. постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 10 сентября 2002 г. N 30

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 31-Г02-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2002 г. дело по заявлению Ильина Виктора Алексеевича о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 1 статьи 52 Регламента Государственного Совета Чувашской Республики, утвержденного постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 10 сентября 2002 г. N 30, в части установления тайного голосования решением Государственного Совета с использованием электронной системы по кассационной жалобе Ильина Виктора Алексеевича на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2002 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

обратившись в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением, Ильин В.А. просил признать недействительным пункт 1 статьи 52 Регламента Государственного Совета Чувашской Республики, утвержденного постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 10 сентября 2002 года N 30, в части установления на заседаниях Совета тайного голосования при решении рассматриваемых вопросов с использованием электронной системы.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма противоречит статье 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которой, тайное голосование должно исключать возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

В данном случае не исключается возможность наблюдения за процессом голосования конкретного депутата, что нарушает его права как депутата представительного органа государственной власти республики.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ильина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав обжалуемую норму, нормы федерального законодательства, регулирующего указанный вопрос, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" документом, регулирующим внутреннюю организацию и порядок деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, является регламент или иной акт, принятый данным органом.

Согласно статье 77 Конституции Чувашской Республики постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Чувашской Республики является Государственный Совет Чувашской Республики.

В соответствии с названной нормой Конституции Чувашской Республики основы организации и деятельности Государственного Совета Чувашской Республики и его органов, правомочность заседаний законодательного органа и его органов определяются Федеральным законом, Конституцией Чувашской Республики, законами Чувашской Республики и Регламентом Государственного Совета Чувашской Республики.

Постановлением от 10 сентября 2002 года N 30 Государственный Совет Чувашской Республики утвердил свой Регламент.

Таким образом, оспариваемый заявителем правовой акт принят в пределах полномочий государственного органа.

Судом установлено, что при принятии указанного правового акта соблюдена процедура его принятия, имелся необходимый кворум: - из 71 депутата за принятие Регламента, и в том числе за оспариваемую норму, проголосовало 57 депутатов.

Приняв Регламент, законодательный орган в его статье 48 определил, что на заседаниях Государственного Совета решения по рассматриваемым вопросам принимаются открытым и тайным голосованием. Также установлено, что тайное голосование проводится в случаях, предусмотренных Регламентом, или по решению Государственного Совета.

Статья 49 Регламента содержит положение, в соответствии с которым для проведения голосования используется электронная система подсчета голосов и контроль за работой электронной системы и обслуживающего персонала поручается депутату Государственного Совета, избираемому открытым голосованием.

Из текста статьи 51 Регламента следует, что тайное голосование может проводиться по решению Государственного Совета с использованием электронной системы или бюллетеней.

Таким образом, электронная система используется на заседании законодательного органа для подсчета голосов и определения результатов голосования, в том числе при тайном голосовании.

Данных о том, что какой-либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, содержит запрет на использование названной системы подсчета голосов при тайном способе голосовании в деятельности государственного органа, не имеется.

Ссылка заявителя на статью 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" необоснованна, поскольку указанный Федеральный закон определяет основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в референдуме РФ, референдуме субъекта РФ, местном референдуме, а также права избирать и быть избранными в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, иные федеральные государственные органы и государственные органы субъектов РФ, предусмотренные Конституцией РФ, конституциями, уставами субъектов РФ и избираемые непосредственно гражданами.

Оспариваемый же нормативный правовой акт принят по вопросу определения порядка деятельности государственного органа - Государственного Совета Чувашской Республики.

Учитывая, что оспариваемый нормативный акт принят государственным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с законом и в пределах его полномочий, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.