Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 31-Г02-25 Оставляя без изменения принятое ранее по делу решение суда, суд исходил из того, что действия ответчиков в правовом смысле не являются забастовкой, поскольку отсутствует коллективный трудовой спор

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 31-Г02-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 г. дело по иску Социального приюта для детей и подростков г. Канаш к М.Л.Н., Ф.Г.Г., П.Е.Ф., Н.Г.Г. о признании забастовки незаконной по кассационной жалобе М.Л.Н., Ф.Г.Г., П.Е.Ф., Н.Г.Г. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2002 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Социальный приют для детей и подростков г. Канаш обратился в суд с иском к М.Л.Н., Ф.Г.Г., П.Е.Ф., Н.Г.Г. о признании забастовки незаконной.

Исковые требования мотивированы тем, что М.Л.Н., Ф.Г.Г., П.Е.Ф., являющиеся воспитателями социального приюта и бывшая работница приюта Н.Г.Г. письмом от 30.04.2002 года известили различные инстанции, в том числе и администрацию приюта о том, что с 15.05.2002 года они объявляют забастовку и голодовку по причине недовольства работой директора приюта. Несмотря на разъяснение ответчикам о неправомерности их действий, они приступили с 15.05.2002 года к проведению забастовки в помещении столовой приюта. Данная забастовка является незаконной, поскольку коллективного спора, понятие, которого дано в ч. 1 ст. 398 ТК РФ между сторонами нет. Все претензии ответчиков основаны на их личной неприязни к директору приюта. Кроме того, решения о проведении забастовки собранием коллектива, в котором трудится 25 человек, не принималось.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ф.Г.Г., Н.Г.Г., П.Е.Ф., М.Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае коллективного трудового спора, действия ответчиков в правовом смысле не являются забастовкой.

При этом суд правильно исходил из требований Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", а также ст. 398 ТК РФ, согласно которым забастовкой признается временный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора. А под коллективным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что объявленная ответчиками забастовка таковой не является, поскольку не обладает всеми выше перечисленными признаками: из 27,5 штатных единиц работников муниципального специализированного учреждения "Социальный приют для детей и подростков" г. Канаш забастовка объявлена лишь тремя работниками, занимающими 12,5 штатных единиц, вопрос о забастовке не рассматривался ни на общем собрании работников приюта, ни на собрании профсоюзной организации, требования ответчиков, предъявленные работодателю, не относятся к перечисленному в ст. 398 ТК РФ перечню неурегулированных разногласий между работниками и работодателями при возникновении коллективного трудового спора.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место забастовка, поскольку директором приюта допускались нарушения прав и свобод человека, трудового и другого законодательства, создан неблагоприятный психологический климат в коллективе, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку забастовка может быть объявлена не в любых случаях, а лишь при определенных в федеральном законодательстве обстоятельствах. Зашита нарушенных прав и свобод граждан в иных случаях осуществляется в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.Н., Ф.Г.Г., П.Е.Ф., Н.Г.Г. - без удовлетворения.