Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 г. N 32-В02-17 Состоявшееся по делу судебное решение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции, отказывая в иске о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и обязании заключить договор приватизации, не учел положения законодательства, в соответствии с которыми оспариваемое жилое помещение нельзя отнести к общественному жилищному фонду

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 г. N 32-В02-17

К.В.А. и К.Н.Ф. проживают в квартире 2 дома 9 по ул. Молодежной с. Павловка Марксовского р-на Саратовской области, которая была предоставлена им совхозом "Трудовой" в 1983 г. в связи с трудовыми отношениями.

Кривошеевы обратились в суд с иском к ЗАО ПЗ "Трудовое" о признании незаконным отказа в приватизации указанной квартиры и обязании заключить договор приватизации, мотивируя тем, что в период предоставления жилья состояли в трудовых отношениях с государственным предприятием, поэтому в соответствии со ст.ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, тогда как ответчиком их права необоснованно ущемляются. Поданное в августе 2001 г. заявление о приватизации оставлено без ответа.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2002 г. в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Нахожу решение суд подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что квартира, в которой проживают истцы, не относится к статусу государственного или муниципального жилого помещения. Жилой фонд в хозяйстве приобретен на средства от межхозяйственной деятельности колхозов и совхозов и на другие собственные средства, поэтому является общественным жилым фондом, приватизация которого в порядке ст. 2 названного выше закона не предусмотрена.

В обоснование вывода о том, что жилой фонд, в котором находится квартира истцов, является общественным, суд сослался на то, что в 1977 г. на базе откорм-совхоза "Трудовой" было создано межхозяйственное объединение, в состав которого вошли 16 совхозов и 10 колхозов района. Объединение создано в соответствии с Постановлением СМ СССР от 14.04.1977 г. "Об утверждении общего положения о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве". Получаемая объединением прибыль оставлялась хозяйствами-пайщиками в откорм-совхозе "Трудовой" для строительства жилья работникам животноводческих комплексов на протяжении всего периода деятельность межхозяйственного объединения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" к общественному жилищному фонду относится фонд, состоящий в собственности общественных объединений.

В решении отсутствуют выводы, основанные на положении данной нормы, а в деле - доказательства, подтверждающие, что жилой фонд, в котором находится спорная квартира, состоял в собственности общественного объединения.

Разрешая спор, суд не проверил и не дал оценки доводам истцов о том, что межхозяйственное объединение, о котором идет речь в настоящем деле, было создано не в соответствии с упомянутым выше Постановлением СМ СССР, т.к. отсутствует его Устав, нет сведений о его регистрации в установленном порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, чем нарушены требования ст. 50 ГПК РСФСР.

Несостоятельной является ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г., с последующими изменениями, "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку в этом разъяснении идет речь о жилищном фонде, построенном на свои средства правопреемником государственного предприятия.

В данном случае правопреемником совхоза "Трудовой" стало коллективное предприятие животноводческий комплекс "Трудовое", устав которого зарегистрирован 16.10.1991 г. (л.д. 32), т.е. уже после введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Вывод суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам без соблюдения установлению порядка (истцы не находились в списках нуждающихся в жилье, не было совместного решения профкома и администрации о предоставлении им квартиры, им не выдавался ордер, не заключался договор найма или аренды жилого помещения), и что это также является основанием к отказу в иске, сделан без учета того, что право истцов на жилое помещение ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.