Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 сентября 2002 г. N 32-В02-9 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, не учли положения законодательства, в соответствии с которыми истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений ответчиками, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 сентября 2002 г. N 32-В02-9

Л. обратился в суд с иском к телевизионной компании "Телеком-ТВ", ООО "ТВМ" и А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме эквивалентной на момент платежа 100 000 долларов США.

В подтверждение требований указал, что 4 апреля 2001 года на канале "Телеком-ТВ" в 19 часов 30 минут и 23 часа 30 минут в передаче "Телеком Новости" были распространены высказывания губернатора Саратовской области А. следующего содержания: "Городская администрация - это банда трехрублевых жуликов, я об этом, об этом говорил, что В. или Б. - это жулик, что Л. это жулик, что в земельном комитете жулики, что С. это жулик, и я с ними буду разбираться. Я им здесь определил срок. Я их отправлю всех в отставку, если только не будет подвижек". В связи с тем, что он (Л.) является сотрудником администрации г. Саратова - заместителем мэра города по экономике и инвестиционной деятельности, и его фамилия в данном высказывании прозвучала наряду с фамилиями других заместителей мэра г. Саратова В., он расценил, что эти сведения относятся именно к нему. Поскольку эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию Л. просил суд обязать ООО "ТВМ" - учредителя телепрограммы "Телеком ТВ", опровергнуть распространенные о нем сведения, выпущенные в эфир 4 апреля 2001 года в 19 час. 30 мин и в 23 час. 30 мин в передачах "Телеком-ТВ".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2001 года в удовлетворении требований Л. отказано. Дополнительным решением того же суда от 1 октября 2001 года с Л. в пользу саратовской региональной общественной организации "Центр языка и культуры "Слово" было взыскано за проведение лингвистической и филологической экспертиз 3 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2001 года судебные решения оставлены без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18 августа 1992 года N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 года N 6 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина или юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые должен установить суд, являются: имело ли место распространение сведений, об опровержении которых просит истец; соответствуют ли они действительности; порочат ли честь и достоинство и деловую репутацию Л. При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений ответчиками. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Разрешая настоящее дело, суд не учел эти положения закона.

В материалах дела отсутствует представленная Л. в подтверждение исковых требований видеокассета с записью оспариваемого высказывания и ее расшифровка.

Истец просил суд обеспечить представление материалов телевизионных передач "Телеком Новости", выпущенных в эфир 4 апреля 2001 года в 19 час. 30 мин. и 23 час. 30 мин. Однако в материалах дела не имеется данных о том, что это ходатайство было разрешено судом.

Между тем для решения вопроса были ли распространены в отношении Л. сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию необходимо было исследование видеокассеты с записью оспариваемого высказывания и материалов, выпущенных в эфир 4 апреля 2001 года в 19 час. 30 мин. и 23 часа 30 мин.

Отказывая Л. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нельзя согласиться с его доводами о распространении ответчиками в отношении его сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Названные истцом фразы взяты им в виде фрагментов целого текста. Между тем по заключению филологической экспертизы от 25 июля 2001 года невозможно указать из скольких предложений состоит исследуемый текст, поскольку устная речь не членится на предложения, любая разбивка его на предложения окажется субъективной. Представленный фрагмент устной речи может быть определен как состоящий из трех, четырех или десяти относительно самостоятельных предложений, связанных между собой по принципу нанизывания, либо 11 единиц с парциляцией. Суд также сослался на то, что согласно заключению экспертизы в данном конкретном сочетании слово "банда" не может сохранить словарное значение "преступная разбойная группа". Слово "жулик" в современном русском языке многозначно. В одном из своих значений оно синонимично слову "плут" и может обозначать того кто хитрит, лукавит. Слово "трехрублевый" также не сохраняет своего прямого значения и употребляется для пренебрежительной характеристики чего либо мелкого незначительного. Фраза "городская администрация - это банда трехрублевых жуликов" не указывает, что Л. является работником администрации и совершает преступления, участвует в вооруженной группе, создаваемой с целью нападения на граждан и организации.

Однако для правильного разрешения спора суду не было необходимости выяснять, из скольких предложений состоит устное высказывание, об опровержении которого просит истец и в каких значениях могут быть использованы слова "жулик", "банда", "трехрублевый". Проанализировав сведения, оспариваемые истцом, следовало сделать вывод соответствуют ли они действительности и умаляют ли честь, достоинство и деловую репутацию Л.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что в оспариваемом высказывании нет указания на личность истца, поскольку в Саратове зарегистрированы с фамилией Л. 449 мужчин, а на территории Саратовской области - 1 397 мужчин, а состав администрации г. Саратова не известен слушателям. В оспариваемом высказывании речь идет о Л., работающем в городской администрации, в которой работают В. или Б., С., чьей работой не доволен губернатор области А.

Суд не учел и не дал оценки доводам истца, о том что оспариваемое высказывание распространено через средство массовой информации неопределенному кругу лиц, среди которых были работники структурных подразделений администрации г. Саратова, сотрудники районных администраций и многочисленных городских учреждений и организаций, связанных с администрацией области города и знающих состав руководства администрации г. Саратова, в котором Л. истец является заместителем мэра.

В заключении эксперта от 29 июня 2001 года (л.д. 44) установлен текст спорной фонограммы. Н - О прогрессирующем кризисе жилищно-коммунального хозяйства Саратова сегодня говорил губернатор А. Ранее он уже неоднократно критиковал за это городские власти. Но это его сегодняшнее заявление стало настоящей сенсацией. H1 - Городская администрация - это банда трехрублевых жуликов. Я об, об этом говорил, что В. или Б. - это жулик, что Л. это жулик, что в земельном комитете жулики, что С. - это жулик, и я, я с ними буду разбираться. Я их отправлю всех в отставку, если только не будет подвижек. Однако суд не учел весь установленный текст фонограммы, а исходил только из того, что фраза "городская администрация - это банда трехрублевых жуликов" не указывает, что Л. является работником администрации.

При рассмотрении дела суд не высказал никаких суждений в отношении всего прозвучавшего в эфире текста. Между тем для решения вопроса относились эти высказывания к Л., соответствуют ли они действительности, порочат ли его честь, достоинство и деловую репутацию это имело существенное значение.

Суд приобщил к материалам дела газетные публикации "Истец - зам. мэра, ответчик губернатор" "Губернатор намерен кое-кого "пересажать", "Подал в суд на губернатора", "Губернатор ответил на все вопросы и пообещал встречу в Перелюбе", "Губернатор об уголовных делах, отставках и тарифах", "Дмитрий Аяцков о самом главном", и "Мсье, Вы жулик" (л.д. 154-162), которые содержат сведения о том, что высказывания, оспариваемые Л., относятся именно к нему. Вывод суда об отражении в этих публикациях субъективного мнения авторов о содержании оспариваемого текста неоснователен и сделан без учета оспариваемого истцом высказывания и анализа приобщенных к делу газетных публикаций.

При таких данных судебные решения нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324, 330 ГПК РСФСР, прошу:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2001 года, дополнительное решение Волжского районного суда от 1 октября 2001 года и определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 14 ноября 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.