Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 56-ВПР02-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2002 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2000 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 27 февраля 2001 г. дело по иску Д.А.В. к Е.Д.Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском Е.Д.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 15 760 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 1995 г.
В судебном заседании 25 октября 2000 г. истец исковые требования изменил, сумму материального ущерба определил в размере 48 178 рублей 29 коп. (л.д. 24-об.).
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2000 г. исковые требования Д.А.В. удовлетворены: в его пользу взыскано 48 178 рублей 29 коп.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 27 февраля 2001 г. судебное постановление оставлено без изменений, протест в порядке надзора прокурора Приморского края - без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В обеспечение указанной правовой нормы в ч. 1 ст. 157 и ч. 1 ст. 299 ГПК РСФСР предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Извещение лиц, участвующих в деле, производится судом с соблюдением требований ст. 109 ГПК РСФСР, согласно которым повестка гражданину вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки. При отсутствии гражданина, извещаемого или вызываемого по делу, в месте его жительства или работы, повестка вручается кому-нибудь из совместно с ним проживающих взрослых членов семьи, а при их отсутствии - жилищно-эксплуатационной организации, местной администрации или администрации по месту работы.
При отказе адресата принять повестку доставляющее ее лицо делает соответствующую отметку на повестке, которая возвращается в суд. Отметка об отказе адресата принять повестку удостоверяется жилищно-эксплуатационной организацией, местной администрацией или администрацией по месту работы адресата - ст. 110 ГПК РСФСР.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 308 и п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, влечет отмену в надзорном порядке решения, определения, постановления суда.
Из материалов дела и надзорной жалобы ответчика усматривается, что дело рассмотрено в его отсутствие. Вышеуказанные нормы процессуального права при этом не соблюдены.
Телеграмма суда о приглашении Е.Д.Г. в судебное заседание на 25 октября 2000 г. направлена 9 октября 2000 г.
В уведомлении о вручении телеграммы от 10 октября 2000 г. указано, что адресату телеграмма не доставлена, адресат телеграмму принять отказался, разговаривал через дверную решетку (л.д. 23).
Согласно служебному извещению телеграфиста К. от 11 октября 2000 г., квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 22).
На основании указанных документов, офо
