Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2002 г. N 33-Г02-19 Об отказе в признании недействующим и не подлежащим применению п. 2 Положения "О представителях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного Собрания и Правительства Ленинградской области", утв. постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 20 ноября 2001 г. N 721

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2002 г. N 33-Г02-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе И.В.П. и Л.В.Н. на решение Ленинградского областного суда от 3 июля 2002 г. по жалобе И.В.П. и Л.В.Н. о признании недействующим и не подлежащим применению п. 2 Положения "О представителях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного Собрания и Правительства Ленинградской области", утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 20 ноября 2001 г. N 721.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И.В.П. и Л.В.Н. обратились в Ленинградский областной суд с жалобой на постановление Законодательного собрания Ленинградской области N 721 от 20 ноября 2001 года, которым утверждено Положение "О представителях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного собрания и Правительства Ленинградской области" и просили признать недействующим и не подлежащим применению п. 2 указанного Положения.

Заявители указывали, что оспариваемое Положение не обеспечивает необходимых условий для реализации пассивного избирательного права, установленного Федеральным законом "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", провозгласившим право граждан не моложе 30-ти лет быть избранными в Совет Федерации представительным органом субъекта Федерации; определившим, что рассмотрение кандидатур для избрания представителя в Совет Федерации осуществляется в соответствии с регламентом законодательного (представительного) органа. Сослались также на то, что оспариваемое Положение не обеспечивает пассивного избирательного права граждан России быть избранными в Совет Федерации от Законодательного собрания Ленинградской области, необходимыми условиями чего являются: публичное (в средствах массовой информации) и заблаговременное назначение даты избрания, определение порядка и периода выдвижения и регистрации кандидатов, опубликование информации об этом в средствах массовой информации. Кроме того, Положение, которое принималось Законодательным собранием предыдущего, второго созыва, а потому не подлежит применению со дня истечения его полномочий Законодательным собранием третьего созыва, не было опубликовано в средствах массовой информации, а лишь в "Вестнике Законодательного собрания Ленинградской области". Заявители также указывали, что обжалуемое положение выходит за рамки регулирования порядка деятельности Законодательного собрания Ленинградской области, а потому оно могло быть утверждено только областным законом.

В судебном заседании Л.В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что будучи депутатом Законодательного собрания Ленинградской области, он пытался убедить депутатов в необходимости изменения Положения, однако не нашел поддержки с их стороны.

И.В.П. покинул судебное заседание после его подготовительной части, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Законодательного собрания Ленинградской области К.А.И. просил об отклонении жалобы, указывая, что Федеральным законом "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" не устанавливается пассивное избирательное право, поскольку это понятие имеет отношение к выборам, как к форме прямого волеизъявления граждан, а Совет Федерации формируется в ином порядке. Этот порядок установлен Федеральным законом, которому полностью соответствует обжалуемое постановление. Вопрос об избрании представителя Совета Федерации относится к вопросам порядка деятельности Законодательного собрания, поэтому правомерно утверждение обжалуемого положения не областным законом, а постановлением Законодательного собрания. Действие обжалуемого нормативного акта не ограничено сроком полномочий Законодательного собрания второго созыва, в связи с чем представитель собрания считает жалобу необоснованной и в этой части. Также представитель собрания указал, что обжалуемое постановление опубликовано в "Вестнике Законодательного собрания Ленинградской области" который является официальным изданием Ленинградской области наряду с газетой "Вести".

Решением Ленинградского областного суда от 3 июля 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе И.В.П. и Л.В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с Федеральным законом "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" членом Совета Федерации может быть избран (назначен) гражданин Российской Федерации не моложе 30 лет, обладающий в соответствии с Конституцией Российской Федерации правом избирать и быть избранным в органы государственной власти, кандидатура которого вносится на рассмотрение законодательного (представительного) органа его председателем (альтернативная кандидатура может быть внесена группой депутатов, составляющей не менее одной трети об их общего числа). Рассмотрение законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации кандидатур для избрания представителя в Совете Федерации осуществляется в соответствии с регламентом этого органа.

Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 20 ноября 2001 года N 721 утверждено Положение о представителях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, раздел второй которого предусматривает порядок избрания члена Совета Федерации Законодательным собранием. Положение определяет, что член Совета Федерации избирается на срок полномочий Законодательного собрания, что его кандидатура определяется председателем собрания (альтернативные кандидатуры - одной третью депутатов), а также указывает, какие документы на кандидатов представляются председателем (группой депутатов) Законодательному собранию. Кроме того, Положением регламентирован порядок избрания счетной комиссии, порядок голосования, подсчета голосов и оформления результатов голосования.

Проанализировав текст обжалуемого постановления в совокупности с положениями Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что в нормативном правовом акте, принятом Законодательным собранием Ленинградской области, нет противоречий указанному Федеральному закону.

Принимая во внимание, что Федеральным законом предусматривается право председателя (законодательного) представительного органа определять по своему усмотрению и представлять кандидатуры для избрания в Совет Федерации (альтернативные кандидатуры - группой депутатов), утверждение заявителей о том, что необходимыми условиями реализации права граждан быть избранными в Совет Федерации является публичное (в средствах массовой информации) и заблаговременное назначение даты избрания, определение порядка и периода выдвижения и регистрации кандидатов, опубликование информации об этом в средствах массовой информации, как правильно указано в решении суда, не основано на законе.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что поскольку в соответствии с ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" представитель от исполнительного органа субъекта Российской Федерации назначается в Совет Федерации высшим должностным лицом субъекта Федерации, учитывая равный статус представителей Совета Федерации от представительного и исполнительного органа власти, введение дополнительных условий для избрания представителя от Законодательного собрания Ленинградской области привело бы к неравенству между двумя этими представителями.

Статьей 16 ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" законодательным (представительным) и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предложено принять нормативные правовые акты, необходимые для реализации настоящего закона.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок деятельности представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта Федерации определяется его постановлением. Положением о представителях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного собрания и Правительства Ленинградской области установлен порядок избрания и назначения этих представителей, в связи с чем утверждение указанного положения постановлением Законодательного собрания, а не Законом, как правильно указал суд в решении, не нарушает требований закона и не противоречит федеральному законодательству.

Законодательным собранием Ленинградской области при принятии постановления N 721 от 21 ноября 2001 года не был ограничен срок его действия, а потому оно действует в течение неопределенного времени, то есть до отмены его в установленном порядке, в связи с чем доводы заявителей в этой части как обоснованно указал суд также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 20 ноября 2001 г."

В соответствии со ст. 2 областного закона "О порядке подписания, опубликования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Ленинградской области" "Вестник Законодательного собрания Ленинградской области" является одним из официальных изданий, публикация в котором свидетельствует о вступлении в законную силу нормативного правового акта. Обязательная публикация нормативных актов в газете "Вести" областным законодательством не предусмотрена, в связи с чем жалоба заявителей в этой части также правильно признана необоснованной.

Дав анализ действующего законодательства, суд обоснованно исходил также и из того, что заявителем И.В.П. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением Законодательного собрания Ленинградской области нарушены его права или охраняемые законом интересы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", исходя из его ст. 16, не исключает рассмотрение законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации кандидатур для избрания представителя в Совете Федерации в соответствии с порядком, определенным в специальном нормативном акте. При этом, из содержания этой статьи не следует, что нормативный правовой акт, реализующий положения данного Федерального закона должен быть принят именно в форме закона.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене представителя Законодательного Собрания как не препятствующее движению дела в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, проверяя эти доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства заявителям о замене представителя Законодательного Собрания К.А.И., со ссылкой заявителей на то, что доверенность необоснованно подписана председателем Законодательного Собрания, то Судебная коллегия считает в его удовлетворении отказано правильно по мотивам, изложенным в определении суда.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинградского областного суда от 3 июля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В.П. и Л.В.Н. - без удовлетворения.