Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2002 г. N 35-Г02-3 О признании недействующей ст. 1 Закона Тверской области от 22 февраля 1996 г. N 15 "О передаче органам местного самоуправления отдельных полномочий органов государственной власти области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2002 г. N 35-Г02-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 марта 2002 года дело по заявлению прокурора Тверской области о признании недействующей ст. 1 Закона Тверской области N 15 от 22.02.96 г. "О передаче органам местного самоуправления отдельных полномочий органов государственной власти области" по кассационной жалобе законодательного собрания Тверской области на решение Тверского областного суда от 10 декабря 2001 года, которым постановлено: признать недействующей и не подлежащей применению статью 1 Закона Тверской области N 15 от 22.02.96 г. "О передаче органам местного самоуправления отдельных полномочий органов государственной власти области" со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г.М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Тверской области в порядке ст. 41 ГПК РСФСР обратился в суд с заявлением о признании недействующей ст. 1 Закона Тверской области N 15 от 22.02.96 г. "О передаче органам местного самоуправления отдельных полномочий органов государственной власти области". В обоснование требований указал, что статьей 1 оспариваемого закона предусмотрена передача представительным органам местного самоуправления полномочий Законодательного Собрания Тверской области, предусмотренных абзацем 1 пункта 9 ст. 5 Федерального закона РФ N 2005-1 от 09.12.98 г. "О государственной пошлине" (в редакции Федеральных законов от 31.12.95 г. N 226-ФЗ, от 19.07.97 г. N 105-ФЗ, от 21.07.98 г. N 117-ФЗ) по установлению дополнительных льгот по уплате государственной пошлины для отдельных, категорий плательщиков, за исключением льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным судом Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона РФ N 2005-1 следует читать как "от 09.12.1991 г."

Прокурор утверждал, что указанное положение Закона области противоречит ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 19 Закона РФ от 27.12.91 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", незаконно влечет расширение прав представительных органов муниципальных образований Тверской области в части регулирования порядка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители прокурора дополнительно пояснили, что Законодательное Собрание области вправе было передать представительным органам местного самоуправления полномочия субъекта Федерации, оспариваемым же законом переданы федеральные полномочия, что противоречит ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона следует читать как "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Представитель Законодательного Собрания Тверской области требований прокурора не признал, пояснив, что оспариваемое прокурором области положение Закона Тверской области действует боле пяти лет и эффективно работает. Законодательное Собрание не оспаривает, что государственная пошлина относится к федеральным налогам, ее регулирование относится к исключительной компетенции Российской Федерации. Но закон области не касается вопроса регулирования государственной пошлины. Передача полномочий органам местного самоуправления Законодательным Собранием осуществлена на основании ст. 132 Конституции Российской Федерации, в которой не содержится конкретизации, чьим законом передаются органам местного самоуправления государственные полномочия.

По делу постановлено указанное выше решение.

Председатель законодательного собрания Тверской области подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, статьей 1 Закона Тверской области от 22.02.96 г. "О передаче органам местного самоуправления отдельных полномочий органов государственной власти области" переданы полномочия Законодательного Собрания Тверской области представительным органам местного самоуправления, предусмотренные абзацем первым пункта 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 09.12.98 г. "О государственной пошлине" (в редакции Федеральных законов от 31.12.95 г., от 20.08.96 г., от 19.07.97 г., от 21.07.98 г.) по установлению дополнительных льгот по уплате государственной пошлины для отдельных категорий плательщиков, за исключением льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что в силу п. "з" ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральные налоги и сборы находятся в исключительном ведении Российской Федерации и по этому вопросу субъекты Российской Федерации не вправе осуществлять собственное правовое регулирование.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ федеральные налоги устанавливаются, изменяются или отменяются только Налоговым Кодексом РФ, а ст. 32(1) Федерального закона от 5 августа 2000 г. "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что до признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ссылки в пункте 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ на положения части второй кодекса приравниваются к ссылкам на Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что государственная пошлина является федеральным налогом и представляет собой обязательный действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый с граждан и юридических лиц за совершение в их интересах юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами и должностными лицами, и в силу закона право устанавливать дополнительные льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий плательщиков за исключением льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными и Конституционным Судом Российской Федерации предоставлено лишь законодательным (представительным) органам субъекта Российской Федерации. Федеральным законодательством правом на передачу указанных федеральных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации органам местного самоуправления не предусмотрено.

Поскольку федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации, поэтому передача их представительным органам местного самоуправления в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 154-ФЗ от 28 августа 1995 года осуществляется федеральным законом, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон области противоречит федеральному законодательству, и удовлетворил требования прокурора.

Доводы в жалобе о том, что суд постановил ошибочное решение нельзя признать состоятельными, поскольку изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и не опровергают выводов судебного решения.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского областного суда от 10 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу законодательного собрания Тверской области - без удовлетворения.