Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2002 г. N 35-Г02-4 Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2002 г. N 35-Г02-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 г. дело по ходатайству Г.(А.) Т.И. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Волочиского районного суда Хмельницкой области Украины о взыскании алиментов с А.A.M. на содержание несовершеннолетнего ребенка и госпошлины по частной жалобе Г.Т.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.10.2001 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л.М.Н. Судебная коллегия установила:

постановлением Волочиского районного суда Хмельницкой области Украины от 13.07.98 г. с А.A.M. в пользу А.Т.И. взысканы алименты на содержание дочери Инны, 17.02.91 года рождения, в размере 1/4 со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.04.98 г. до ее совершеннолетия. С А.A.M. взыскана госпошлина в сумме 2 гривны 25 коп. Г.(А.)Т.И. обратилась в Тверской областной суд о разрешении принудительного исполнения постановления суда Украины на территории РФ, где проживает должник.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.10.2001 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Г.Т.И. просит об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, утвержденной как Россией так и Украиной, в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения суда одной из Договаривающихся Сторон на территории другой, может быть отказано в случая, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Судом установлено и это подтверждается представленными по делу доказательствами, что А.A.M. не присутствовал в судебном заседании Волочиского районного суда Украины, где рассматривался иск заявительницы к нему о взыскании алиментов, по уважительной причине - он не был извещен о времени и месте слушания дела.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявительницы.

Доводы частной жалобы Г. не опровергают выводы в определении суда о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании по предъявленному к нему иску.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.10.2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г.Т.И. - без удовлетворения.