Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2002 г. N 38-Г01-28 Суд прекратил производство по делу, поскольку истец отказался от иска

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2002 г. N 38-Г01-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2002 года дело по дело по иску В., Н. Б. к ОАО "Тулауголь" о взыскании авторского вознаграждения жалобе по частной жалобе на определение Тульского областного суда от 24 октября 2001 года, которым определено: принять отказ Б. от иска. Производство по делу по иску В., Н., Б. к ОАО "Тулауголь" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения "Способ монтажа секции механизированной крепи" в лаве 87 участка 4 шахты "Приупская" (ныне "Липковская") в части взыскания вознаграждения причитающегося Б. прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Тульского областного суда от 30.03.1994 года частично удовлетворены исковые требования В., Н., Б. к ОАО "Тулауголь" об установлении факта внедрения изобретения "Способ монтажа секций механизированной крепи", защищенного авторским свидетельством N 767555, суд признал факт использования изобретения, авторами которого являлись истцы, в лаве 87, участка 4 шахты "Приупская" ("Липковская").

Определением Тульского областного суда от 04.04.1994 г. исковые требования В., Н., Б. к ОАО "Тулауголь" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в лаве 87 участка 4 шахты "Приупская" были выделены в отдельное производство.

Поскольку истец Б., проживающий в г. Ростов-на-Дону, на неоднократные извещения суда о необходимости явки в судебное заседание в суд не являлся, определением Тульского областного суда от 28 августа 2001 г., постановленным в порядке ст. 51 ГПК РСФСР, было поручено Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону допросить истца по требованию о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения "Способ монтажа секции механизированной крепи" в лаве 87 участка 4 шахты "Приупская" (ныне "Липковская").

Из протокола допроса Б. Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2001 года истец от заявленного требования отказался, просил суд исключить его из числа истцов по данному правоотношению, которое не представляет для него интереса. Кроме того, он отказался от получения судебной повестки на 24.10.2001 г. и в судебное заседание не явился.

По делу постановлено указанное определение.

В частной жалобе, поданной В. и Н., ставится вопрос об отмене этого определения, т.к. суд, по их мнению, незаконно принял отказ Б. от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а в силу п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к выводу о принятии отказа Б. от иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и прекратил производство по настоящему гражданскому делу в части требований Б. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения "Способ монтажа секций механизированной крепи" в лаве 87 участка 4 шахты "Липковская" ОАО "Тулауголь".

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом, в данном случае, был нарушен закон либо ущемлены интересы других лиц, в частности В. и Н., поскольку требования последних судом были удовлетворены.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Тульского областного суда от 24 октября 2001 года оставить без изменения, частную жалобу В. и Н. - без удовлетворения.