Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N 4-В02-78 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, разрешая дело, суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не определил действительных размеров и границ принадлежащих сторонам земельных участков на основании правоустанавливающих документов, принадлежность и порядок пользования спорным земельным участком, а также не выяснил, нарушаются ли права собственников земельных участков при условии использования подъезда к гаражам в качестве земли общего пользования

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N 4-В02-78

К.Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации Михайлово-Ярцевского сельского округа, П.Н.И. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю на имя Д.И.Н., наследницей имущества которого она является, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за ней права собственности на земельный участок в пределах границ, установленных планом БТИ.

П.Н.И. обратилась в суд с встречным иском о признании земельного участка, используемого ею для подъезда к гаражу и просила определить порядок пользования подъезда к гаражам К.Л.Т. и ее гаражу в качестве земель общего пользования (л.д. 39).

Решением Подольского городского суда от 05.06.97 г. исковые требования К.Л.Т. удовлетворены. За К.Л.Т. признано право собственности на земельный участок размером 2021 кв.м, за П.Н.И. - на 2243 кв.м.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 05.06.97 г. решение Подольского суда отменено в связи с невыяснением обстоятельств, имеющих правовое значение, в частности, установления действительных размеров и границ соседних земельных участков сторон.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала о необходимости уточнения встречных исковых требований, определения границ спорного земельного участка, находился ли он в общем пользовании, либо принадлежал конкретному собственнику, определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае необходимости предложила решить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в нарушение ст. 314 ГПК РСФСР указания суда кассационной инстанции не были выполнены, поэтому решение Подольского городского суда от 28.11.97 г. отменено определением судебной коллегии Московского областного суда от 17.01.98 г. (л.д. 229), дело направлено на новое рассмотрение.

29.09.98 г. Подольский городской суд постановил решение, которым признал частично недействительными: свидетельство о праве собственности на землю от 21.12.92 г. на имя Д.И.Ф., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.12.94 г. и свидетельство о праве на землю на имя П.Н.И. Признано за П.Н.И. право на земельный участок размером 2187 кв.м, за К.Л.Т. на участок размером 2099 кв.м Определены границы земельных участков сторон.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 12.11.98 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение Подольского городского суда от 29.09.98 г. и определение судебной коллегии областного суда от 12.11.98 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.Л.Т. на праве собственности имеет жилой дом в деревне Дровнино Подольского района.

Соседний дом принадлежит П.Н.И. в порядке наследования после смерти Д.И.Ф., ей же принадлежит прилегающий к дому земельный участок площадью 2213 кв.м.

Спор между сторонами возник о принадлежности и порядке пользования проездом между этими участками, ведущим к гаражам.

В деле имеется свидетельство о праве собственности на землю 0,2213 га, выданное Д.И.Ф. 21.12.92 г. (л.д. 72).

По договору дарения от 13.05.96 г. К.Л.Т. принадлежит жилой дом полезной площадью 31,4 кв.м (л.д. 115).

Постановлением Главы администрации Михайлово-Ярцевского сельсовета от 12.05.95 г. N 72 за К.Л.Т. закреплен земельный участок в дер. Дровнино размером 0,20 га (л.д. 35).

Повторная землеустроительная экспертиза предложила 2 варианта границ земельных участков (л.д. 217).

Суд разрешил дело по 3-ему варианту раздела границ земельных участков, который экспертом не рассматривался и не был предметом рассмотрения суда, что лишило стороны возможности представить свои аргументы по поводу этого варианта. К тому же принятый судом вариант по определению размеров земельного участка К.Л.Т. отличается от размеров выделенного ей участка по Постановлению Главы администрации от 12.05.95 г.

В решении суд не привел мотивы принятого решения в части определения размеров земельных участков.

К.Л.Т. не оспаривает право П.Н.И. на пользование гаражом, однако оспаривает право П.Н.И. на пользование земельным участком, расположенным между участками сторон, и используемого ими в качестве подъезда к гаражам (л.д. 307 об.).

Разрешая дело 29.09.98 г. Подольский городской суд в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не определил имеющие значение для дела обстоятельства. Такими обстоятельствами является определение действительных размеров и границ принадлежащих сторонам земельных участков на основании правоустанавливающих документов, принадлежность и порядок пользования спорным земельным участком - подъездом к гаражам, установлении его размеров и границ, выяснение порядка пользования спорным земельным участком, сложился ли порядок пользования участком, установить причину, в силу которой возник спор о порядке пользования подъездом к гаражам; соответствуют ли размеры проезда требованиям СниПа; выяснить, нарушаются ли права собственников земельных участков при условии использования подъезда к гаражам в качестве земли общего пользования. Таким образом, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения в силу ст. 314 ГПК РСФСР.

Поскольку приведенные обстоятельства судом не определены в качестве имеющих значение для разрешения дела, решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Подольского городского суда от 29.09.98 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 12.11.98 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.