Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 г. N 4-Г02-35 Решение Московского областного суда об отказе в признании недействительными положений нормативного акта "Организация проведения государственной экспертизы проектной документации в Московской области", утв. постановлением Правительства Московской области от 2 апреля 2002 г. N 115/11, оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 г. N 4-Г02-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" о признании незаконными и недействующими некоторых положений нормативного акта "Организация проведения государственной экспертизы проектной документации в Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 2 апреля 2002 года N 115/11

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений"

на решение Московского областного суда от 16 сентября 2002 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., объяснения представителей ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" В.П.Ю. и М.Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Московской области Г.Ю.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Правительства Московской области от 2 апреля 2002 года N 115/11 утвержден нормативный правовой акт "Организация проведения государственной экспертизы проектной документации в Московской области".

Пунктом 2.5 названного документа предусмотрено, что функции государственной экспертизы в Московской области в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.06.01 г. N 188/21 возложены на "Мособлгосэкспертизу" за исключением документации, экспертиза которой проводится Экспертным советом при Правительстве РФ или Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Главгосэкспертиза).

Согласно пунктам 2.10, 3.12 экспертные заключения государственных организаций могут использоваться участниками инвестиционного процесса в строительстве для решения каких-либо вопросов, в том числе, для подготовки проектных материалов на рассмотрение в Госэкспертизе, споров и т.п. Однако эти заключения не могут заменить заключение государственной экспертизы, не дают право инвестору (заказчику) на утверждение проекта и получение разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Без положительного заключения "Мособлгосэкспертизы" утверждение проектной документации, финансирование строительства объектов на территории Московской области независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются.

ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и недействующими пункты 2.10, 3.12, а также ст. 1 абзаца 2, пункты 2.3, 2.5, 2.8, 2.9, 3.1, 3.3, 3.9, 4.1, 4.5, 5.1.1.4, 5.8, 7., 7.1, 7.4 (в части указания в них Мособлгосэкспертизы" как единственной организации, проводящей госэкспертизу проектной документации в Московской области), сославшись на то, что оспариваемые им положения не соответствуют пункту 6 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительств РФ от 27 декабря 2000 года N 1008, согласно которому на уровне субъектов РФ государственную Экспертизу могут проводить любые организации вне зависимости от организационно-правовых форм и принадлежности к государству, уполномоченные компетентным органом субъекта РФ.

Помимо этого, заявитель считает, что оспариваемые им положения "Организации и проведения госэкспертизы проектной документации в Московской области" противоречат ст. 49 ГК РФ, согласно которой коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, а также ст.ст. 7 и 8 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предписывающим, что органам власти и управления запрещается принимать акты, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающие дискриминирующие или, наоборот, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, акты, в результате принятия которых ограничивается конкуренция, ущемляются интересы хозяйствующих субъектов, ограничивается их доступ на рынок или они полностью с него вытесняются.

Решением Московского областного суда от 16 сентября 2002 года постановлено: в удовлетворении жалобы ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" отказать.

В кассационной жалобе ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения материального закона, а также существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется федеральными и территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (пункт 1).

Органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано привести свои нормативные правовые акты по вопросам государственной экспертизы в соответствие с настоящим Постановлением, (абз. 3 п. 7 Постановления).

Этим же Постановлением утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ, которое определяет порядок проведения государственной экспертизы названной документации и утверждения ее (пункт 1 Положения).

В силу п. 6 Положения на уровне субъектов РФ государственная экспертиза градостроительной, предпроектной и проектной документации проводится организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов РФ с участием территориальных органов.

Анализируя нормы федерального законодательства с правилами положения "Организации проведения государственной экспертизы проектной документации в Московской области, суд правильно указал, что редакционное изложение областного Положения не противоречит и не изменяет требований аналогичных федеральных актов и правильно отражает требования других указанных в жалобе Федеральных законов в их совокупности применительно к обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и были предметом судебного исследования и оценки.

Суд правильно указал, что доводы заявителя о нарушении Правительством Московской области ст. 49 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 7, 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются необоснованными.

Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" регулирует отношения в сфере поддержки конкуренции, обеспечения свободы экономической деятельности, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Оспариваемыми ООО "Бюро экспертизы" положениями "Организации проведения экспертизы..." не созданы для заявителя дискриминирующие условия и не ограничивается конкуренция в сфере проведения государственной экспертизы, так как федеральным законодательством заявителю, также как и другим негосударственным организациям не предоставлено право проведения государственной вневедомственной экспертизы градостроительной, проектной и предпроектной документации.

В соответствии с п. 20 федерального Положения о порядке проведения государственной экспертизы и п. 2.10 Организации проведения экспертизы, негосударственные организации, в том числе, ООО "Бюро экспертизы" вправе осуществлять экспертизу проектной документации и готовить заключения, однако эти заключения не могут заменить сводного экспертного заключения государственной вневедомственной экспертизы, и не дают инвестору (заказчику) права на утверждение проекта и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Согласно выше указанным нормам федерального законодательства установление порядка проведения государственной вневедомственной экспертизы градостроительной, проектной и предпроектной документации, в том числе, создание организаций субъектов Российской Федерации, уполномоченных проводить такую экспертизу, находится в компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим доводы заявителя о том, что ранее ООО "Бюро экспертизы" поручалось в силу заключенных договоров проводить государственную экспертизу, являются несостоятельными, что убедительно мотивировано в решении суда.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Согласно п. 1 ст. 29 АПК Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение данного дела Федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражного суда, а потому подведомственно судам общей юрисдикции.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 16 сентября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" - без удовлетворения.