Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N 4-Г02-8 Решение Московского областного суда об отказе в признании недействительными отдельных положений Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утв. постановлением Губернатора Московской области от 18 мая 1998 г. N 132-ПГ, оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N 4-Г02-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2002 года дело по жалобе И.А.В. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий абзаца 1 пункта 7, пункта 9, абзаца 2 пункта 19 Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 18 мая 1998 года по кассационной жалобе И.А.В. на решение Московского областного суда от 13 марта 2002 года, которым постановлено: В удовлетворении жалобы И.А.В. о признании действительными и не порождающими правовых последствий абзаца 1 пункта 7, пункт 9, абзац 2 пункта 19 Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 18 мая 1998 года N 132-ПГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И., объяснения заявителя И.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей губернатора Московской области по доверенностям А.Р.А-О. и Б.В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И.А.В. обратился в Мособлсуд с жалобой, в которой просил признать недействительными и не порождающими правовых последствий некоторые положения Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области, (утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 18 мая 1998 г.). Так, по мнению заявителя, абзац 2. п. 19 Правил, согласно которому на коммерческих автобусных и таксомоторных маршрутах стоимость проезда пассажиров и провоза багажа определяется перевозчиком, не соответствует Указу Президента РФ от 28 февраля 1995 года "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", установившему государственное регулирование цен на некоторые виды продукции, товаров и услуг, и постановлению Правительства РФ от 7 марта 1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (с утвержденными Перечнями).

Заявитель также оспаривал абзац 1 пункта 7 Правил, согласно которому перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если законом, иными нормативными правовыми актами или выданным этой организации разрешением (лицензией) предусмотрено, что данная организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. В этой части заявитель указывает, что оспариваемое им положение не соответствует части 1 статьи 789 ГК РФ, согласно которой обязанность перевозчика осуществлять перевозки пассажиров по обращению любого гражданина должна вытекать из закона, иных правовых актов или лицензии.

По мнению заявителя, замена термина "вытекают" на термин "предусмотрено" ограничивает права по сравнению с федеральным законодательством, а применение оспариваемого абзаца 1 Правил сужает категорию перевозок, признаваемых перевозками транспортом общего пользования, на которых перевозчик не вправе отказать ему в заключении договора и оказании услуг по перевозке по государственно регулируемой цене.

И.А.В. также просил признать недействительным пункт 9 Правил, согласно которому маршруты перевозок пассажиров подразделяются в соответствии с их назначением: на маршруты, обслуживаемые перевозчиком в соответствии с государственным заказом Московской области или муниципальным заказам и с использованием тарифов, утвержденных Администрацией Московской области или администрацией соответствующего муниципального образования Московской области (далее - маршруты общего пользования); на маршруты, обслуживаемые перевозчиком на коммерческой основе (далее - коммерческие маршруты); на специальные маршруты, обслуживаемые перевозчиком по договору с юридическим или физическим лицом (лицами) (далее - спецмаршруты).

По мнению заявителя, классификация, введенная п. 9 Правил, противоречит п.п. 1.2.2. и 1.2.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 8 января 1997 г., которыми определено, что "автобусный маршрут - установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами" и "по назначению" классифицируются не маршруты, а "виды автобусных перевозок", подразделяющиеся на перевозки "общего пользования", "туристско-экскурсионные" и "специальные". Кроме того, по мнению заявителя, маршрут не может быть коммерческим, так как "путь следования автобуса между начальным и конечным пунктами" представляет собой условную линию, пролегающую но проезжей части дорог соответствующих городских улиц или шоссе, за использование которых с автовладельцев уже взимаются предусмотренные налоговым законодательством налоги.

Представители Губернатора Московской области жалобу И.А.В. не признали, просили в ее удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции они указали, что употребление вместо слова "вытекает", содержащемся в ст. 789 ГК РФ, в пункте 7 Правил слова "предусмотрено", не свидетельствует о противоречии (несоответствии) этих двух норм, а анализ указанных норм права, а не вырванных из контекста слов, позволяет сделать вывод, что правовые последствия применения их на практике являются идентичными. Относительно п. 9 Правил они указали, что маршруты перевозок пассажиров в Московской области в соответствии с их назначением подразделяются на маршруты общего пользования, коммерческие и спецмаршруты.

Толкование понятия перевозок пассажиров по маршрутам общего пользования во взаимосвязи с другими нормами (статьями 789, 790 ГК РФ, пунктом 6 Правил) по основным существенным признакам, позволяет сделать вывод, что по своей сути под маршрутами общего пользования, указанными в п. 9 Правил понимаются перевозки, осуществляемые транспортом общего пользования (ст. 789 ГК РФ). Коммерческие маршруты введены в Московской области в противоположность маршрутам общего пользования и альтернативным им. При этом примененное в п. 9 Правил разделение маршрутов не противоречит гражданскому законодательству, в частности п. 1 ст. 789 ГК РФ, который указывает на существование такой разновидности перевозки как перевозка, осуществляемая транспортом общего пользования, причем данная норма носит отсылочный характер и при определении вопроса о том, является какая-либо перевозка перевозкой транспортом общего пользования или нет, следует руководствоваться иными законами, правовыми актами, разрешениями, лицензиями).

Применительно к Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, на которое ссылается И.А.В., представители Губернатора указали, что содержащийся в п. 9 Правил перечень маршрутов перевозок пассажиров установлен не для обеспечения безопасности перевозок, а с целью определить, выполняет ли перевозчик государственный или муниципальный заказ с использованием тарифов.

По делу постановлено указанное выше решение.

И.А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по мнению заявителя, названные выше положения Правил он оспаривает по той причине, что все они дают перевозчику, работающему на коммерческих маршрутах, право самостоятельно устанавливать стоимость проезда на автобусных маршрутах, что, по мнению заявителя, не предусмотрено федеральным законодательством, в том числе постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и принятого на его основе Перечня услуг транспортных и других организаций, в соответствии с которыми органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок

Суд правильно не согласился с таким выводом, поскольку ни из постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239, ни из указанного Перечня такое категоричное утверждение не вытекает и указал, что доводы И.А.В. в этой части противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (ст.ст. 784, 786, 789, 790 ГК РФ).

Так, согласно частям 1, 2 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа 1. Взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено (законом или иными правовыми актами (часть 1). 2. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в (порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, т.е. федеральным законодательством предусмотрено два различных порядка определения провозной платы на транспорте: по утвержденным тарифам или по соглашению сторон, при этом критерием для избрания того иного порядка оплаты служит вид перевозки: перевозка транспортом общего пользования (в этом случае оплата производиться только по утвержденным тарифам) и все другие перевозки (по ним оплата производится по соглашению сторон или иначе, если последнее предусмотрено законом или правовыми актами).

Понятие транспорта общего пользования содержится в статье 789 ГК РФ, согласно которой перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуются в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Дав анализ названной норме суд правильно пришел к выводу о том, что не все транспортные организации являются перевозчиками общего пользования и для отнесения их к таковым следует руководствоваться иными законами. Кроме того, обязанность осуществлять перевозки в режиме транспорта общего пользования может быть специально оговорена в выданной перевозчику лицензии.

Содержащееся в абз. 2 части 1 статьи 789 ГК РФ указание на необходимость обязательной публикации перечня организаций, обязанных осуществлять перевозки, Даваемые перевозками транспортом общего пользования, свидетельствует о том, что на и том же маршруте могут работать различные перевозчики, и пассажир заранее должен проинформирован о том, кто из них обязан осуществлять перевозку по обращению гражданина и на равных условиях - соответственно, с взиманием платы за проезд по тарифам, установленным органами власти субъекта РФ.

С учетом названных положений федерального законодательства была осуществлена проверка тех положений Правил, которые оспаривает И.А.В. в своей жалобе.

Согласно п. 19 Правил стоимость проезда пассажиров и провоза багажа определяется: на городских, пригородных и междугородных (внутриобластных) автобусных маршрутах общего пользования Администрацией Московской области, а администрации муниципальных образований имеют право снижать стоимость проезда на внутригородских (внутрирайонных) маршрутах при условий возмещения перевозчику выпадающих доходов; на коммерческих автобусных и таксомоторных маршрутах перевозчиком; на спецмаршрутах перевозчиком совместно с юридическим или физическим лицом (лицами), по заказу которого (которых) на договорной основе организовывается данный маршрут; на маршрутах, обеспечивающих транспортную связь населенных пунктов Московской области с Москвой и населенными пунктами других субъектов Российской Федерации, и на международных маршрутах в порядке, установленном действующим законодательством.

Из содержания этого положения, а также пункта 9 Правил усматривается, что термином "маршруты общего пользования" по-существу обозначены перевозки, осуществляемые транспортом общего пользования, т.е. на основании государственного или муниципального заказа и с использованием тарифов, установленных Администрацией Московской области; частично или полностью и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов (последнее положение закреплено в пункте 6 Правил).

Все другие перевозки, не подпадающие под перечисленные выше критерии, названы в Правилах "коммерческими маршрутами", перевозки по ним производятся на принципах самоокупаемости (пункт 6 Правил), а провозная плата устанавливается самим перевозчиком (абз. 2 пункта 19 Правил).

Эти положения полностью соответствуют статьям 789, 790 ГК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 7 марта 1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и не противоречат другим нормативным актам, на которые ссылается заявитель и оснований для признания пункта 9, и абз. 2 пункта 19 Правил недействительными и не порождающими правовых последствий.

Суд также не признал обоснованными и доводы заявителя относительно терминов "предусмотрено" и "вытекает", указанных соответственно в пункте 7 Правил и в аналогичном по содержанию пункте 1 статьи 789 ГК РФ и признал их надуманными, поскольку указанная в пункте 7 Правил норма сама по себе не порождает каких-либо правовых последствий, т.к. она носит отсылочный характер и может оцениваться с точки зрения соответствия федеральному законодательству только с учетом дополнительных условий, изложенных в других законах или иных правовых актах.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд должен был руководствоваться, помимо ГК РФ, Правилами перевозок и багажа автомобильным транспортом от 24 декабря 1987 года, а также Уставом автомобильного транспорта РСФСР от 8 января 1969 года, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку указанные акты приняты до вступления в законную силу ГК РФ и действуют лишь в части, не противоречащей нормам ГК РФ.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда о том, что "коммерческие маршруты" автомобильного транспорта существуют в соответствии с действующим законодательством и в силу закона стоимость перевозок определяется договором между перевозчиком и пассажиром.

Оснований к отмене постановленного по делу решения не установлено.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 13 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.