Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 41-В02-16 Состоявшееся по делу о возврате автомобиля судебное определение следует отменить, поскольку судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда первой инстанции по мотиву неисследованности юридически значимых для дела обстоятельств, была не вправе выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 41-В02-16

С.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.И.Л. и третьим лицам на стороне ответчика - Ш.Г.И., Б.Н.А., и Открытому акционерному обществу "Аксай-3" (далее ОАО "Аксай-3") о возврате автомобиля.

В обоснование иска указала на то, что в июне 1996 года на ее имя иностранной фирмой "INTERCAR" была отгружена автомашина марки "Плимут-Неон" (кузов N 403065, шасси N 641634). Для получения данного автомобиля и его таможенного оформления она 22 мая 1996 года выдала доверенность на имя П.И.Л. После получения автомобиля в порту назначения она также передала машину П.И.Л., который должен был представить машину в таможню, совершить все необходимые действия, получить таможенное удостоверение и зарегистрировать автомашину в ГИБДД. Однако, как указано в иске, ответчик ни автомобиль, ни документы на него ей не передал, ссылаясь осложнения с таможней по поводу оформления таможенного удостоверения. В ноябре месяце 1998 года ей стало известно о том, что полученная на ее имя автомашина зарегистрирована в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону на имя Ш.Г.И. (регистрационное удостоверение 61 ВУ 937510 от 24 марта 1998 года). П.И.Л. и Ш.Г.И. от дачи каких-либо объяснений и от возврата автомашины отказались.

В связи с вышесказанным истица обратилась в суд с настоящим иском.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.12.2000 года иск С.Н.В. был удовлетворен. На ОАО "Аксай-3" г. Ростова-на-Дону была возложена обязанность по возврату С.Н.В. автомашины "Плимут-Неон" (N кузова 403065, N шасси 641634).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2001 года данное решение Аксайского районного суда было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым С.Н.В. в иске о возврате автомобиля было отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2001 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда, и вынося новое решение, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не было установлено то обстоятельство, что С.Н.В. является собственником или законным владельцем автомобиля и на то, что автомашина выбыла из владения Сидоренко согласно ее волеизъявления.

П. 4 ст. 305 ГПК РСФСР предусмотрено, что суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Как видно из определения судебной коллегии основанием к отмене решения суда послужила неисследованность юридически значимых для дела обстоятельств. При таком положении судебная коллегия не вправе была выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Также нельзя согласиться с выводами судебной коллегии о том, что суд первой инстанции вынес решение по неисследованным обстоятельствам.

Из дела усматривается, что первоначально спорный автомобиль "Плимут-Неон" по грузовой таможенной декларации поступил от иностранной организации "INTERCAR" в адрес С.Н.В. и в данной декларации указан номер купчей 135474 от 30 июня 1996 года. Из данной декларации также видно, что автомобиль был получен самой С.Н.В., и что 18 июля 1996 года указанный автомобиль прошел регистрацию на таможенно-контрольном посту Таганрогской таможни (л.д. 6, 35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В. подтвердил то, что они совместно с С.Н.В. ездили в порт Мариуполя и получали данную машину на имя С.Н.В. от фирмы США, представительство которой собирались открыть в г. Ростове-на-Дону. В последствии с целью совершения таможенного оформления он через Л. познакомил С.Н.В. с П.И.Л., который обещал вывезти автомобиль "Плимут-Неон" из России, и ввезти его на имя компании, так как в этом случае размер пошлины был бы ниже. С этой целью С.Н.В выдавала доверенность П.И.Л. и передала ему документы и автомобиль. После этого П.И.Л. и автомобиль исчезли и они более года искали их. За это время Ростовская таможня привлекла С.Н.В. к административной ответственности за нарушение таможенных правил оформления автомобиля.

Данные показания М. не противоречат также показаниям свидетеля Д.С.В., которые он давал ранее в судебном заседании 9 февраля 2000 года (л.д. 123-125).

Факты получения данного автомобиля С.Н.В. и его последующая передача П.И.Л. подтверждаются: копиями купчей и таможенных документов на данный автомобиль в котором указаны отправитель компания "INTERCAR INC США", получатель С.Н.В., а также наименование и номера агрегатов автомобиля "Плимут-Неон" (л.д. 35-36), копией направления на экспертизу для определения таможенной стоимости автомобиля с продлением срока до 14.10.96 года, выданного на имя С.Н.В. Северо-Кавказской таможенной лабораторией (л.д. 10) и копией доверенности нотариальной конторы от 22 мая 1996 года, зарегистрированной в реестре за N 3799 (л.д. 8).

Из текста данной доверенности видно, что С.Н.В. уполномочила П.И.Л. лишь перегнать автомобиль и быть ее представителем в органах ГАИ, таможни и получателем таможенного удостоверения. Каких-либо указаний о праве отчуждения данного автомобиля в указанной доверенности не имеется.

Судом были проверены доводы П. о том, что спорный автомобиль был ввезен в РФ через Белоруссию Б.Н.А., однако они своего подтверждения не нашли.

Б.Н.А. был допрошен в суде и показал, что никакого отношения к данной автомашине он не имеет. Данный довод П. также опровергается письмом магазина по продаже автомобилей г. Бреста, из которого усматривается, что продажа автомобиля "Плимут-Неон" через комиссионную секцию продажи автомобилей не оформлялась.

Учитывая вышесказанное, суд сделал правильный вывод о том, что истица является законным владельцем спорного автомобиля "Плимут-Неон", а также то, что этот автомобиль вышел из ее владения вопреки ее воли.

Поскольку на время рассмотрения дела юридически владельцем автомобиля "Плимут-Неон" на основании договора комиссии от 16 апреля 1999 года являлся ОАО "Аксай-3", то суд правильно вынес решение, которым обязал ОАО "Аксай-3" возвратить С.Н.В. автомобиль, по поводу которого возник спор.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии Ростовского областного суда, нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2001 года отменить, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.12.2000 года оставить без изменения.