Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2002 г. N 44-Г02-15 Об отказе в признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Пермской области от 5 июня 1997 г. N 771-112 "О приемной семье"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2002 г. N 44-Г02-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Пермской области об оспаривании Закона Пермской области "О приемной семье" от 05.06.97 г. N 771-112 по кассационному протесту заявителя на решение Пермского областного суда, которым постановлено: "Прокурору Пермской области отказать в удовлетворении уточненного заявления о признании недействующими и не подлежащими применению абзаца 6 ст. 1, абзаца 2 п. 1 ст. 7, абзаца 11 п. 3 ст. 7 Закона Пермской области "О приемной семье" от 05.06.97 года N 771-112".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., полагавшей протест не подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Пермской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, а поэтому недействующими и не подлежащими применению абзац 6 ст. 1, абзац 2 пункта 1 ст. 7, абзац 11 п. 3 ст. 7 Закона Пермской области "О приемной семье" от 05.06.97 года N 771-112, мотивируя тем, что в них орган местного самоуправления возложил полномочия по опеке и попечительству на уполномоченный им орган - учреждение, отдел (центр). Так, прием на работу приемного родителя оформляется приказом уполномоченного органа; уполномоченный орган обязан своевременно обеспечивать финансирование содержания ребенка в приемной семье. Однако, ст. 34 ГК РФ, ст. 121 Семейного Кодекса Российской Федерации не допускают деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей.

Представители Законодательного Собрания Пермской области - Х.О.П., А.М.В., Администрации Пермской области - Л.Г.Н. требования прокурора не признали, просили отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что орган опеки и попечительства - это орган местного самоуправления, который вправе возложить на уполномоченный орган функции по опеке и попечительству.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационном протесте указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование протеста указано на то, что суд ошибочно допускает возможность создания наряду с органом опеки и попечительства "уполномоченного органа" и возложение на последнего осуществление отдельных функций по опеке и попечительству. Само понятие совокупности функций и различных органов как системы опеки и попечительства не может быть применимо в оценке абзаца 6 ст. 1 областного закона к понятию "уполномоченного органа". Указанное обстоятельство, а также то, что понятие органа опеки и попечительства более узкое, чем понятие органа местного самоуправления и не всякий орган местного самоуправления является органом опеки и попечительства, то буквальное толкование абзацев 5 и 6 ст. 1 этого же закона позволяет создавать "уполномоченные органы" независимые от органа опеки и попечительства, что противоречит ст. 34 ГК РФ и ст. 121 Семейного Кодекса Российской Федерации, не допускают деятельность других органов. В силу этого же не подлежат применению и нормы ст. 7 закона области, предусматривающие компетенцию уполномоченного органа. Кроме того ст. 7 областного закона противоречит ст. 120 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" в части создания и наделения полномочиями учреждений и центров, в том числе, и в части указания о бюджетополучателе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 оспариваемого областного закона уполномоченным органом является учреждение, отдел (центр) органа местного самоуправления, на который возложено осуществление функций по опеке и попечительству в отношении детей. Следовательно, такой уполномоченный орган не может быть признан другим юридическим и физическим лицом, параллельно исполняющим функции органа опеки и попечения или заменяющим его.

Нельзя согласиться с доводом протеста и в части порядка финансирования уполномоченного органа либо обеспечения последним финансирования, так как создаваемый уполномоченный орган не наделяется полномочиями по получению, распределению и контролю за средствами бюджета в целом, а в силу его функциональных обязанностей несет лишь обязанность по своевременному обеспечению финансирования содержания ребенка в приемной семье.

Анализ оспариваемых положений областного закона в контексте с другими его положениями не дает оснований считать их противоречащими федеральному законодательству, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора является правильным. В решении приведены нормы права, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела и при их правильном толковании судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 14 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокуратуры Пермской области - без удовлетворения.