Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 г. N 44-Г02-27 Решение областного суда об отказе в признании недействующим подпункта 3 пункта 2 статьи 59 Закона Пермской области от 30 августа 2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 г. N 44-Г02-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2002 г. дело по заявлению М.А.М. о признании недействительным, противоречащим законодательству о налогах и сборах подпункта 3 пункта 2 статьи 59 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.98 г. (в редакции Закона Пермской области от 28.11.2001 г.) по кассационной жалобе заявителя на решение Пермского областного суда от 02.07.2002 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" следует читать как "от 30.08.2001 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л.М.Н., Судебная коллегия установила:

в суд обратился М.А.М. с заявлением, в котором просил признать недействительным положение п.п. 3 п. 2 ст. 59 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона от 28.11.2001 г.) о нераспространении сферы регулирования данного закона (освобождение от уплаты единого налога на вмененный доход) на государственные и муниципальные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере указанной в п.п. 7-10 п. 2 данной статьи в частности, в сфере оказания услуг по представлению автомобильных стоянок и гаражей. Заявитель указал, что указанное положение Закона области ставит в неравные условия по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности частных предпринимателей и противоречит требованиям Налогового кодекса РФ на всеобщее, равное налогообложение. Заявитель указал также, что данное положение Закона области препятствует реализации его конституционных прав на свободное использование возможностей и имущества для предпринимательской деятельности и равное налогообложение.

Возражая против доводов заявителя представители Законодательного собрания и Администрации Пермской области указывали, что действие Закона Пермской области, нормы которого оспариваются заявителем, распространяется на организации и предпринимателей осуществляющих деятельность в соответствующих сферах. Сам заявитель таким предпринимателем не является, права его оспариваемыми нормами никак не нарушаются, Закон не ограничивает его конституционные права и свободы заняться предпринимательской деятельностью.

Кроме того, оспариваемыми нормами Закона области государственные и муниципальные предприятия и учреждения освобождаются лишь от перехода на уплату единого налога на вмененный доход, но не от уплаты налогов вообще, в связи с чем указанные нормы, оспоренные заявителем, не представляют преимуществ одним налогоплательщикам перед другими и доводы заявителя о противоречии указанной нормы Закона области федеральному законодательству необоснованны.

Пермский областной суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, полагая его незаконным, просит М.А.М. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела п. 1 ст. 59 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" устанавливает, что действие этого закона распространяется на организации и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в соответствующих сферах.

Из заявления М., его объяснений в судебном заседании усматривается, что предпринимательской деятельностью он не занимается, т.е. не является участником налоговых правоотношений, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход и оспариваемая им норма Закона Пермской области на него не распространяется.

Материалами дела не установлено и заявителем не представлено доказательств, что при указанных обстоятельствах применением п.п. 3 п. 2 ст. 59 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" нарушаются права и свободы заявителя.

При таком положении суд обоснованно со ссылкой на ст. 13 Гражданского кодекса РФ отказал М.A.M. в удовлетворении его заявления.

В своей кассационной жалобе заявитель по существу повторяет доводы своего заявления при обращении в суд о нарушении оспариваемой нормой Закона Пермской области его прав на занятие определенным видом предпринимательской деятельности.

Эти доводы были предметом судебного исследования, получили оценку в решении, о которой указано выше.

Доказательств нарушения указанных прав и свобод заявителем не названо и в кассационной жалобе, в связи с чем она является необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Пермского областного суда от 02.07.2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.