Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. N 46-В01-6 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и направил дело о возмещении ущерба на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не доказаны наличие между сторонами договорных отношений по поводу перевозки багажа, а также факт хищения багажа истицы со складского помещения ответчика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. N 46-В01-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2001 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2000 года и постановление президиума Самарского областного суда от 1 марта 2001 года дело по иску Ф.Е.П. к фирме "Росат" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., объяснения адвоката Ж.Н.М. в защиту интересов истицы Ф.Е.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ф.Е.П. обратилась в суд с иском к фирме "Росат" о возмещении ущерба, указав, что 21 октября 1996 года она через фирму "Росат" приобретала путевку в Турцию. Купленный ею в Турции товар был сдан к перевозке по квитанциям N 04178 и N 04179 фирме "Роза ветров", имеющей договор с фирмой "РОСАТ" на перевозку груза.

31 октября 1996 года ей стало известно о прибытии багажа в г. Самару на склад фирмы "Росат", где она получила багаж по квитанции N 04178. Багаж по квитанции N 04179 ей выдан не был. Ее претензия об утрате багажа и о компенсации его стоимости в рублевом эквиваленте, соответствующем 6 220 долларов США, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 4 декабря 2000 г., с ООО Компания "Росат" в пользу Ф.Е.П. взыскано в счет возмещения ущерба от утраты имущества при перевозке 175 тыс. 93 руб., за услуги адвоката 3 000 рублей, 425 руб. 60 коп - оплату переезда. В остальной части иска, включая требование о компенсации морального вреда, было отказано.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 1 марта 2001 г. протест председателя Самарского областного суда на состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Ф.Е.П., суд исходил из того, что багаж по накладной от 22 октября 1996 года был сдан ею в Турции туристической компании "Роза ветров", осуществляющей доставку груза для фирмы "Росат".

Суд счел установленным то, что по поступлению в Самару багаж истицы по товарно-транспортной накладной от 29 октября 1996 г. агентства "Роза ветров", был сдан фирме "Росат", о чем имеется отметка на накладной о принятии груза в количестве 201 места и штамп фирмы "Росат". Поступивший в г. Самару багаж, тем не менее, истице выдан был не полностью; багаж по квитанции N 04179 на складе фирмы "Росат" был утрачен во время приема и хранения багажа.

Суды кассационной и надзорной инстанций согласились с данными выводами суда первой инстанции и дополнили их ссылкой на то, что ответственность по возмещению ущерба фирма "Росат" наступает не из договора перевозки, а из договора хранения багажа на складе фирмы.

Эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без выяснения юридически значимых для данного дела обстоятельств.

По мнению суда, факт поступления груза истицы на склад ответчика является подтверждением наличия у ответчика обязательства перед истицей не только по доставке груза, но и по обеспечению его сохранности на складе. Между тем, такие выводы могли быть сделаны судом только при выяснении действительных правоотношений между сторонами, возникших на основании заключенного ими договора. При этом юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являются объем прав и обязанностей сторон в договоре, обязанность (или отсутствие таковой) компании "Росат" обеспечить доставку груза в г. Самару и обеспечить ее хранение на своем складе, факт доставки багажа истицы на склад ответчика и факт его утраты. Эти обстоятельства при рассмотрении дела выяснены не были, в связи с чем решение и последующие судебные постановления законными быть признаны не могут.

Из имеющего в материалах дела ваучера компании "Росат" следует, что компания не являясь перевозчиком, а, будучи посредником, между обслуживаемым ею туристом, перевозчиком, принимающей фирмой и отелем, не несет ответственности за потерю багажа, за ущерб, возникший по вине принимающей фирмы, а так же третьих лиц (л.д. 6).

Истица заключила с ответчиком договор на туристическое обслуживание, причем данных о том, что в перечень предоставляемых в рамках данного договора входят и услуги по перевозке груза, следующего отдельно от туриста и по другому маршруту, в деле нет.

Нет в деле и данных о том, что сторонами было достигнуто дополнительное соглашение об оказании услуг по доставке груза в г. Самару и о его хранении на складе ответчика. Представленная суду накладная от 22 октября 1996 г. не содержит в себе необходимых реквизитов, свидетельствующих о заключении истицей Ф.Е.П. с фирмой "Росат" или с какой-либо иной фирмой договора на доставку багажа (л.д. 129). Более того, в этой накладной имеется штамп туристической фирмы "Роза ветров" по сообщениям которой между ней и фирмой "Росат" никаких договорных отношений нет (л.д. 31), а пропавший у истицы груз из Стамбула за N 4179 через карго "Роза ветров" не проходил (уголовное дело N 41/110-л.д. 89).

Истица представила суду накладную от 21 октября 1996 г. (без номера и графических отметок) о том, что вещи на сумму 11 780 долларов США сданы для перевозки. Она пояснила, что накладная заполнена ее рукой, не могла точно назвать, кто подписал накладную от лица получателя груза. Ф.Е.П. неоднократно меняла свои показания, утверждая, что сдавала багаж то представителю фирмы "Роза ветров"", то представителю компании "РОСАТ". При рассмотрении дела так и не было установлено, кем и какой именно груз был принят для перевозки.

Суд исходил из того, что поскольку багажные бирки, номера которых внесены в квитанцию, имеют логотип "Розы ветров", то и принявшим груз перевозчиком является фирма "Роза ветров". Каких-либо доказательств того, что именно эта фирма приняла груз к перевозке помимо указанной квитанции, Ф.Е.П. не представила.

Из сообщения фирмы "Роза ветров", находящегося в уголовном деле N 41/110 следует, что груз Ф.Е.П. для доставки из Стамбула в Самару в период с 20.10.96 г. по 30.10.96 г. не принимался.

Груз не был продекларирован истицей. Во въездной декларации, она не указала, что есть груз, который следует отдельно от нее; нет сведений об оплате таможенного сбора. Письменного договора о перевозке груза фирмой "Роза ветров" истица не представила.

При рассмотрении дела не было установлено, кем и как выдавались Ф.Е.П. багажные бирки, на которых имеются номера и графическое изображение логотипа ЗАО фирма "Роза ветров"; эта фирма не привлекалась к участию в деле, хотя в решении суд сделал выводы, прямо затрагивающие права и интересы этого юридического лица.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, либо уполномоченному лицу. С учетом того, что функция компании "РОСАТ" в отношения туриста с перевозчиком багажа является посреднической, ответчиком по иску Ф.Е.П. о возмещении вреда, причиненного утратой багажа, могла быть привлечена фирма "Роза ветров". В том случае, если будет доказано, что действительно ЗАО "Роза ветров" приняло груз Ф.Е.П. к перевозке, но не исполнило своих обязательств по его выдаче грузополучателю, то именно эта фирма должна нести ответственность за причиненные убытки.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку без их установления на ответчика - компанию "Росат", не может быть возложена обязанность компенсировать стоимость утраченного багажа, который он, по его утверждению, не перевозил и по имеющемуся с истицей договору не должен был перевозить.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Существенным нарушением норм процессуального права является то, что в качестве доказательства факта хищения багажа Ф.Е.П. со складского помещения компании "Росат" суд сослался на постановление следователя от 12.05.2000 г. о приостановлении производства по уголовному делу N 41/110. Само по себе постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу не является доказательством изложенных в нем выводов, а изложенные в нем обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным ст. 50 ГПК РСФСР.

В ходе предварительного расследования производство по уголовному делу четырежды прекращалось за отсутствием события преступления. Следственные органы приходили к выводу о том, что груз Ф.Е.П. не прибывал в Россию, никаких следов его хищения со склада компании "Росат" установлено не было. При дополнительном расследовании вновь не были выявлены доказательства факта хищения.

Место совершения преступления входит в предмет доказывания объективной стороны состава преступления, поэтому может быть установлено лишь приговором по уголовному делу. Только установление в приговоре суда факта совершения преступления в определенном месте в силу ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР может в определенных случаях рассматриваться как основание для освобождения от доказывания этого факта при рассмотрении гражданского дела.

Ссылка в решении суда на показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, но не допрошенных в судебном заседании, является необоснованной. В соответствии со ст. 146 ГПК РСФСР суд обязан непосредственно исследовать и оценить все доказательства, заслушать показания свидетелей. Оглашение показаний раннее допрошенных свидетелей при рассмотрении гражданского дела допускается только в случаях, предусмотренных ст. 174 ГПК РСФСР. При рассмотрении настоящего гражданского дела таких оснований не было.

При разрешении спора суд ошибочно сослался на единственную норму материального права - на ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

С учетом того, что нормы материального права применены судом неправильно, что выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений по поводу перевозки багажа достоверными доказательствами не подтверждены; что факты отправки из Турции багажа истицы, его прибытия в г. Самару не доказаны; а также учитывая то, что юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, решение суда первой инстанции, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Самарского областного суда законными быть признаны не могут и подлежат отмене по п.п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, предложить сторонам представить доказательства их доводов, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 октября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2000 года и постановление президиума Самарского областного суда от 1 марта 2001 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.