Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 г. N 46-Г02-13 Дело направлено на новое рассмотрение в другой суд, поскольку при рассмотрении спора выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 г. N 46-Г02-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2002 г. дело по заявлению прокурора Самарской области о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления Губернатора Самарской области от 29.12.97 г. N 389 "Об образовании на территории Самарской области особых экономических зон" с приложениями по кассационной жалобе Губернатора Самарской области на решение Самарского областного суда от 24 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Губернатора Самарской области от 29.12.97 г. N 389 "Об образовании на территории Самарской области особых экономических зон" одобрено образование в порядке эксперимента особой экономической зоны на территории г. Похвистнево и Похвистневского района со сроком ее функционирования с 1998 года по 2003 год. Постановлено считать целесообразным образовать особые экономические зоны на территориях г. Чапаевска и г. Октябрьска. Постановлением утверждены перечень проектов нормативных документов, обеспечивающих функционирование особых экономических зон на территории Самарской области, а также состав рабочей группы по подготовке нормативно-правовой базы функционирования особых экономических зон на территории Самарской области, которые прилагаются к нему. Пунктом 5 постановления предписано департаментам, комитетам, управлениям Администрации области оказывать администрациям г. Похвистнево, Похвистневского района, г. Чапаевска и г. Октябрьска необходимое содействие в создании и функционировании особых экономических зон.

Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий указанного постановления Губернатора Самарской области с приложениями со дня издания, ссылаясь на то, что оно противоречит федеральному законодательству.

Представитель заинтересованного лица Губернатора Самарской области заявление не признал.

Решением Самарского областного суда от 24 июня 2002 г. признано недействительным и не порождающим правовых последствий постановление Губернатора Самарской области от 29 декабря 1997 г. N 389 "Об образовании на территории Самарской области особых экономических зон" с приложениями со дня издания.

В кассационной жалобе Губернатора Самарской области ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу по тем основаниям, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, оно официально не опубликовано, дело неподсудно Самарскому областному суду; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя Губернатора Самарской области о том, что оспариваемое постановление Губернатора не является нормативным правовым актом. Суд посчитал, что оспариваемым постановлением Губернатора установлены правовые нормы, направленные на создание и функционирование особых экономических зон, введено понятие особых экономических зон на территории Самарской области. Следствием принятия постановления послужило принятие Закона Самарской области "Об особых экономических зонах на территории Самарской области", который решением Самарского областного суда от 20.10.2000 г. признан недействующим.

Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении и толковании материального закона.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 25 мая 2000 г. N 19 под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое постановление Губернатора Самарской области носит распорядительный характер. В тексте постановления отсутствуют правовые нормы, касающиеся неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, поэтому оно не может быть отнесено к нормативным правовым актам.

Так, в пункте 1 постановления Губернатор Самарской области одобряет и считает целесообразным образование свободных экономических зон в конкретно указанных территориях области, то есть, с одной стороны, этот пункт относится к совершенно конкретным районам и городам Самарской области и не касается неопределенного круга лиц, а с другой стороны, данный пункт не носит императивного характера и не создает для кого-либо прав или обязанностей. Слова "одобрить и считать целесообразным" показывают позитивное отношение Губернатора к созданию свободных экономических зон и не несут в себе нормативно-правовой нагрузки.

Последующие пункты 2-7 носят исключительно распорядительный характер, в них содержатся организационные указания Губернатора конкретным лицам, рассчитанные на однократное применение, направленные на подготовку проекта Закона Самарской области "Об особых экономических зонах на территории Самарской области".

Обязательным условием, при котором допустимо применение нормативных правовых актов, является их официальное опубликование (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации). Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление Губернатора Самарской области официально не опубликовано, поэтому оно не могло применяться как нормативный акт. В этой связи суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения, что сообщение о решении суда должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт. Решение суда в этой части практически неисполнимо.

Поскольку оспариваемое постановление Губернатора Самарской области не относится к нормативным правовым актам, то в силу п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР дело по заявлению прокурора Самарской области о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления Губернатора Самарской области от 29.12.97 г. N 389 "Об образовании на территории Самарской области особых экономических зон" с приложениями не было подсудно областному суду по первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае дело подлежало передаче в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения в порядке ст. 239-1 ГПК РСФСР.

Согласно п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР основанием к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как указано в ст. 308 ГПК РСФСР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Поскольку нарушение подсудности является не только процессуальным нарушением, но и ущемляет предусмотренное п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, то такое нарушение могло привести к неправильному разрешению дела.

При новом рассмотрении следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 24 июня 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.