Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 г. N 47-Г02-9 Решение суда об отказе в признании частично недействительным Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 г. "Об организации государственной службы Оренбургской области" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 г. N 47-Г02-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2002 г. дело по заявлению П.Г.И. о признании недействительным и не подлежащим применению абзаца второго подпункта 16 пункта 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года "Об организации государственной службы Оренбургской области" (в редакции от 24.06.1999 г.) по кассационной жалобе П.Г.И. на решение Оренбургского областного суда от 11 февраля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П.Г.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению абзаца второго подпункта 16 пункта 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года "Об организации государственной службы Оренбургской области" (в редакции от 24.06.1999 г.), согласно которому предусмотренное абзацем первым названного подпункта положение о выплате государственным служащим при увольнении на пенсию в связи с выслугой лет (по достижении возраста, дающего право на назначение пенсии по старости на общих основаниях), или по инвалидности, или в связи с организационно-штатными мероприятиями единовременного пособия (в размере от 1 до 15 месячных должностных окладов с соответствующими надбавками) за полные годы выслуги, имеющейся сверх необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в связи с государственной службой, не распространяется на государственных служащих, ранее получивших единовременное пособие при увольнении по аналогичным основаниям из Вооруженных Сил, органов внутренних дел, прокуратуры, суда, федеральных органов, других организаций.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что положения оспариваемой нормы противоречат статье 3, части 9 пункта 5 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и нарушают принцип справедливости, абсолютно лишая часть государственных служащих права на получение единовременного пособия вне зависимости от того, каков размер пособия был получен государственным служащим ранее, в частности, при увольнении с военной службы.

Решением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2002 года в удовлетворении заявления П.Г.И. о признании недействительным и не подлежащим применению абзаца второго подпункта 16 пункта 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года "Об организации государственной службы Оренбургской области" (в редакции от 24.06.1999 г.) отказано.

В кассационной жалобе, поданной П.Г.И., поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиям закона.

Федеральным законом от 31 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации" закреплены основные гарантии социальной защиты государственных служащих и установлено, что федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации для государственных служащих могут быть предусмотрены и иные гарантии (пункт 5 статьи 15).

Одна из таких гарантий, не предусмотренная Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", установлена подпунктом 16 пункта 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года (в редакции от 13.05.1998 г.) "Об организации государственной службы Оренбургской области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в редакции от 13.05.1998 г." имеется в виду "в редакции от 18.05.1998 г."

Согласно указанной нормы государственным служащим при увольнении на пенсию в связи с выслугой лет (по достижении возраста, дающего право на назначение пенсии по старости на общих основаниях), или по инвалидности, или в связи с организационно-штатными мероприятиями выплачивается единовременное пособие (в размере от 1 до 15 месячных должностных окладов с соответствующими надбавками) за полные годы выслуги, имеющейся сверх необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в связи с государственной службой.

Законом Оренбургской области от 24.06.1999 г. названный подпункт дополнен абзацем вторым, в силу которого положение о выплате единовременного пособия не распространяется на государственных служащих, ранее получивших пособие при увольнении по подобным основаниям из Вооруженных Сил, органов внутренних дел, прокуратуры, суда, федеральных органов, других организаций.

Дав анализ названной норме закона, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем положения в указанной статье областного закона не противоречат федеральному законодательству.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд правильно исходил из того, что дополнительная социальная гарантиях для государственных служащих Оренбургской области в виде выплаты единовременного пособия при увольнении, предоставляется за счет собственных бюджетных средств Оренбургской области, в связи с чем законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить круг лиц, имеющих на нее право, дифференцировать размеры, основания и условия выплаты пособия, исходя, в том числе, из имеющихся на эти цели бюджетных средств и не включение в число получателей единовременного пособия государственных служащих, ранее получивших такого рода единовременное пособие при увольнении из Вооруженных Сил, органов внутренних дел, прокуратуры, суда, федеральных органов, других организаций, федеральному законодательству не противоречит.

Поскольку ни в Федеральном законе "Об основах государственной службы Российской Федерации", ни в других нормативных правовых актах, регулирующих вопросы организации государственной службы и правового положения государственных служащих в Российской Федерации, не установлены принципы определения круга лиц, имеющих право на получение единовременного пособия при увольнении с государственной службы, порядок определения размера и условий выплаты пособия, следовательно, оснований для признания оспариваемой нормы закона, противоречащей федеральному законодательству "Об основах государственной службы РФ" не имеется.

Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемая норма закона не противоречит и части 9 статьи 23 и статье 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 9 статьи 23" имеется в виду "пункт 9 части 5 статьи 23"

При этом суд правильно исходил из того, что в статье 3 этого закона указаны общие положения о гарантиях правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей.

Часть 9 статьи 23 Закона, как следует из ее смысла и содержания, предусматривает право гражданина, уволенного с военной службы и поступившего на работу в органы государственной службы, на зачет времени военной службы в стаж государственной службы, учитываемый при предоставлении льгот, установленных для государственных служащих в соответствующих правовых актах.

Вопросы, касающиеся установления субъектом Российской Федерации дополнительных гарантий государственным служащим и круга лиц, имеющих право на их получение, нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", в частности, статьей 3 и статьей 23, не регулируются.

Нарушение норм материального права, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Оренбургского областного суда от 11 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя П.Г.И. - без удовлетворения.