Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 г. N 48-Г02-13 Суд отказал в принятии заявления, поскольку требования об оспаривании решений и действий (бездействия) суда (судьи) не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 г. N 48-Г02-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 г. частную жалобу К.В.М. на определение судьи Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.В.М. обратился в Челябинский областной суд с иском к Калининскому районному суду города Челябинска о компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с предвзятым рассмотрением гражданских и уголовных дел - при проведении уголовного процесса в связи с его осуждением в мае 2000 года за хищение с использованием служебного положения, отказе приостановить исполнительное производство с использованием фальсифицированных доказательств, отказе в приеме искового заявления к адвокату по мотиву не указания в исковом заявлении фамилии, имени, отчества и адреса адвоката ему причинен моральный вред.

Определением судьи Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 года отказано К.В.М. в принятии указанного заявления к Калининскому районному суду города Челябинска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей в связи с его неподведомственностью суду в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К.В.М. считает определение суда неправильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из жалобы К.В.М., им обжалуются действия судей Калининского районного суда г. Челябинска, связанные с осуществлением правосудия при рассмотрении его гражданских и уголовных дел и компенсации ему морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из заявления истца видно, что такого приговора в отношении судей Калининского районного суда нет.

В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данная жалоба К.В.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и правильно отказал в ее принятии на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.