Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 49-ВПР02-3 Решение суда о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения оставлено без изменения, поскольку во исполнение решения суда истец вправе была требовать от ответчика предоставления ей любого жилого помещения, поскольку в решении суда не были указаны конкретно номера дома и квартиры, подлежащие предоставлению истице

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 49-ВПР02-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2002 г. гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Уфы от 5 февраля 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2000 г. по иску М.Р.А. к ОАО "Башгражданстрой" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения М.Р.А., ее представителя М.А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Башгражданстрой" о признании недействительным решения объединенного профкома и правления от 12 февраля 1998 г. о распределении жилой площади, обязании ответчика предоставить ей квартиру на семью из 5 человек. Впоследствии М.Р.А. исковые требования изменила и просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 63 в д. 6/3 по ул. Парковой в г. Уфе.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 5 февраля 1999 г. иск М.Р.А. удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2000 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики Башкортостан, принесенный в связи с жалобой Л.Э.Ф., также претендующей на указанную выше квартиру.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением судом норм процессуального права, повлекшим неправильное разрешение дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов протеста, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Удовлетворяя иск М.Р.А., суд исходил из того, что ее жилищные права были нарушены, поскольку жилая площадь распределялась ответчиком с нарушением очередности; спорная квартира является собственностью ответчика; ОАО "Башгражданстрой" исковые требования были признаны.

Отклоняя протест прокурора Республики Башкортостан об отмене решения суда, принесенный в связи с тем, что на двухкомнатную квартиру N 63 в доме 6/3 по ул. Парковая г. Уфы был наложен арест 5 июня 1996 г. в обеспечение иска Л.Э.Ф. к ОАО "Башгражданстрой" и спорная квартира в связи с этим на момент рассмотрения дела по иску М.Р.А. не была свободна, судом вынесено неисполнимое решение, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан указал в своем постановлении, что арест действительно налагался судом на двухкомнатную квартиру, однако в определении суда не были указаны конкретно номер квартиры и дома; решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 августа 1998 г. на ОАО "Башгражданстрой" была возложена только обязанность по предоставлению Л.Э.Ф. жилой площади без указания номера дома и номера квартиры, то есть кв. N 63 в доме 6/3 по ул. Парковой в г. Уфе была свободна.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом не было допущено нарушения норм материального и существенного нарушения норм процессуального права, а доводы протеста заместителя Генерального прокурора РФ не могут повлечь отмены судебных постановлений по делу.

Так, нельзя согласиться с доводом протеста о том, что суд обязал ответчика произвести отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Стороны в судебном заседании не оспаривали принадлежность имущества, а именно спорной квартиры, на праве собственности ответчику, данные о том, что она принадлежит на праве собственности не ОАО "Башгражданстрой", а другим лицам в материалах дела отсутствуют, не приведено доказательств принадлежности спорной квартиры не ОАО "Башгражданстрой", а другим лицам и в протесте прокурора.

Как правильно установлено судом, арест непосредственно на кв. N 63 в д. 6/3 по ул. Парковой в г. Уфе не накладывался и решением суда Л.Э.Ф. последняя не предоставлялась, что подтверждается как определением суда от 5 июня 1996 г., так и решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 августа 1998 г. Более того, из решения суда не следует, что Л.Э.Ф. должна быть предоставлена именно 2-х комнатная квартира.

Сама по себе переписка между судом и ответчиком, на что обращается внимание в протесте прокурора, не свидетельствует об аресте именно указанной выше квартиры.

При таких обстоятельствах доводы протеста о том, что спорная квартира не была свободной, и именно на нее был наложен арест в обеспечение иска Л.Э.Ф., являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с утверждением в протесте о том, что решения судов в отношении М.Р.А. и Л.Э.Ф. неисполнимы.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 3 августа 1998 г. Л.Э.Ф. вправе была требовать от ОАО "Башгражданстрой" предоставления ей любого другого жилого помещения, поскольку в решении суда не были указаны конкретно номер дома и квартиры, подлежащие предоставлению истице. Кроме того, она не лишена была возможности, поставить вопрос об изменении способа исполнения решения согласно ст. 207 ГПК РСФСР.

Это утверждение в протесте опровергается также представленными в суд надзорной инстанции письмом ОАО "Башгражданстрой", копией ордера на жилое помещение, выданного Л.Э.Ф. 29 января 2002 г. и данными о вселении Л.Э.Ф. в предоставленную ей квартиру N 10 в д. 41, корп. 4 и ул. Батырской.

Из представленных документов и объяснений М.Р.А. следует, что исполнено решение суда и в отношении нее.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что стороны по делу состоявшиеся судебные постановления не оспаривают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы от 5 февраля 1999 г. и постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2000 г. оставить без удовлетворения.