Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2002 г. N 49-Г02-48 Суд изменил ранее принятое по делу определение об отказе в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) судьи в связи с его неподсудностью суду субъекта РФ, отказав в принятии данной жалобы как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2002 г. N 49-Г02-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2002 г. частную жалобу С.Р.Г. и К.Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

С.Р.Г. и К.Е.С. обратились в суд с иском к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ Кировским районным судом в рассмотрении их исков и жалоб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе К.Е.С. и С.Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Из содержания искового заявления следует, что К.Е.С. и С.Р.Г. фактически обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления, однако не по п. 7, а по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, исключается возможность применения п. 7 этой же статьи.

Таким образом в принятии искового заявления К.Е.С. и С.Р.Г. должно быть отказано на основании ч. 2 п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. Довод частной жалобы о том, что судья Д.Ф.А. не вправе была выносить определение по данному исковому заявлению, не основан на законе.

Ссылка на то, что судья в определении не указала третьих лиц, названных ими в исковом заявлении, основанием к отмене определения судьи не является.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

исключить из определения судьи ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, указав, что исковое заявление К.Е.С. и С.Р.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу С.Р.Г. и К.Е.С. - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ч. 2 ст. 129 и  1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР