Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 г. N 5-В01-279 Возможность выселения истицы без предоставления другого жилого помещения лишь потому, что она прекратила семейные отношения с военнослужащим, которому оно было предоставлено и который имеет право на обеспечение другим жилым помещением по новому месту службы, не соответствует конституционному положению, поэтому суд, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынес новое решение об удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 г. N 5-В01-279

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 20.10.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 14.02.2002 г. по делу по иску П.М.В. к Общевойсковой академии ВС МО РФ о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску о выселении из занимаемого ею жилья.

Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения П.М.В., представителя Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ М.И.И., представителя Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ С.Н.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей доводы протеста обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П.А.Н. с женой П.М.В. и несовершеннолетними сыновьями П.С.А. 1989 г. рождения и П.А.А. 1991 г. рождения была предоставлена изолированная комната площадью 16,6 кв.м в квартире N 110 дома N 18 по ул. Липецкой в Москве на период обучения П.А.Н. в Военной академии бронетанковых войск, с 1 сентября 1996 г. по 1 августа 1999 г.

П.М.В обратилась в суд с иском о признании за ней и ее детьми права пользования занимаемым жилым помещением, ссылаясь на то, что в июне 1999 г. брак между ней и П.А.Н. прекращен, последний в октябре 1999 г. вступил в новый брак, выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета и переехал на другое место жительства, при этом, по ее мнению, она не подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения, как одинокое лицо с проживающими совместно с нею несовершеннолетними детьми.

Общевойсковая академия ВС МО РФ предъявила встречный иск о выселении истицы с детьми первоначально без предоставления другого жилого помещения, а впоследствии изменила свои требования и просила выселить истицу с детьми с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры жилой площадью 30,5 кв.м по адресу Воронежская область, г. Бобров, ул. Пролетарская, д. 65-А, кв. 11, которую было согласно предоставить истице ГлавКЭУ МО РФ.

Решением Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 20.10.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2000 г., в удовлетворении иска П.М.В. отказано, встречный иск Общевойсковой академии ВС МО РФ удовлетворен.

Постановлением президиума Московского городского суда от 14.02.2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления оставлен без удовлетворения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных без учета установленных обстоятельств дела и в силу ошибочности выводов и толкований норм материального права, подлежащих применению по данному спору.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение в соответствии с решением Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы N 34/1-1/2 от 21.08.1985 г., принятым на основании письма Управления учета и распределения жилой площади исполкома Мосгорсовета N МИ-4-11/14243-4 от 30.05.85 г., было включено в слушательский фонд Академии бронетанковых войск, которой было предоставлено право выдавать слушателям и адъюнктам внутренние ордера на период учебы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 августа 1998 г. N 1009 "О военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны РФ" на базе Военной академии бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза М.Р.Я. создана Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отказывая в иске П.М.В. и удовлетворяя встречное требование ОВА ВС МО РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Общевойсковая академия ВС МО РФ является нанимателем спорного жилого помещения, а П.А.Н и члены его семьи должны признаваться поднанимателями и в связи с истечением срока действия договора поднайма подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 2 ст. 80 ЖК РСФСР. При этом суд указал на отсутствие каких-либо препятствий для выселения истицы с детьми в другое жилое помещение, в том числе расположенное в другом населенном пункте. Оснований для применения положений ст. 108 ЖК РСФСР, регулирующей порядок выселения из служебных жилых помещений, суд не усмотрел, придя к выводу о том, что на спорное помещение не могу распространяться правила, установленные для служебных помещений и общежитий.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Отказывая в удовлетворении протеста, президиум Московского городского суда указал, что не имеется никаких правовых оснований признать за истицей право пользования муниципальной жилой площадью, и при решении вопроса о выселении распространить на спорное жилое помещение правовой режим, установленный для служебных жилых помещений и общежитий, в части оснований и порядка выселения.

С указанными суждениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Возможность выселения истицы без предоставления другого жилого помещения лишь потому, что она прекратила семейные отношения с военнослужащим, которому оно было предоставлено и который имеет право на обеспечение другим жилым помещением по новому месту службы, не соответствует указанному конституционному положению.

При рассмотрении дела суду следовало исходить из того, что действующим законодательством установлен ряд гарантий, связанных с правом на жилые помещения, объем которых зависит от предусмотренных законом оснований пользования такими помещениями. В силу ч. 1 ст. 90 ЖК РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.

В связи с этим правильная оценка оснований пользования спорным жилым помещением истицы и ее детей имела существенное значения для разрешения спора.

Между тем, достаточных оснований для признания истицы поднанимателем у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 76 ЖК РСФСР право на сдачу жилого помещения в поднаем предоставлено нанимателю, каковым в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР является гражданин, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, нормы ЖК РСФСР не предусматривают возможности признания юридического лица нанимателем жилого помещения, с которым возможно заключение договора поднайма.

Согласно п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.

Однако в материалах дела отсутствует какой-либо договор, регулирующий отношения между собственником жилого помещения и Общевойсковой академией ВС МО РФ и позволяющий признать академию нанимателем спорного жилого помещения. Ничем не определены срок пользования жилым помещением и порядок его оплаты, которые являются существенными условиями договора найма.

Решение Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы N 34/1-1/2 от 21.08.1985 г. устанавливало лишь цель использования жилых помещений - для проживания слушателей и адъюнктов в период учебы, и предоставляло Академии бронетанковых войск право выдавать проживающим внутренние ордера на период учебы. Эти признаки характерны для служебных жилых помещений и общежитий, предназначенных для проживания граждан в период работы или учебы.

То обстоятельство, что жилые помещения в доме N 18 по Липецкой улице были переданы Академии бронетанковых войск на основании ордера, выданного 05.09.1985 г. в соответствии с решением Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы N 34/1-1/2 от 21.08.1985 г., само по себе не дает оснований для признания Академии и ее правопреемников нанимателями этих жилых помещений, поскольку ордер был выдан до введения в действие ГК РФ, нормы которого предусматривают возможность заключения договора найма жилого помещения с юридическим лицом, а следовательно, выдача ордера может рассматриваться лишь как способ оформления передачи жилых помещений в распоряжение учебного заведения.

С учетом этого должен оцениваться и договор поднайма, заключенный с П.А.Н. 08.09.1997 г., который может иметь юридическое значение лишь в случае, если Общевойсковая академия ВС МО РФ является нанимателем.

Кроме того, вывод суда о том, что Общевойсковая академия ВС МО РФ является нанимателем спорного жилого помещения, противоречит другому выводу, содержащемуся в решении - о том, что это помещение находится в оперативном управлении академии. Между тем, право оперативного управления, осуществляемое в отношении имущества, закрепленного собственником за казенным предприятием или учреждением (ст. 296 ГК РФ), по своему содержанию отличается от права пользования имуществом на основании договора найма.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания распространить на спорное жилое помещение правовой режим, установленный для служебных жилых помещений, в части оснований и порядка выселения проживающих в нем граждан.

Таким образом, следует признать, что истица, как одинокое лицо с проживающими вместе с нею несовершеннолетними детьми, в силу п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом согласно ст. 97 ЖК РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Жилое помещение, в которое выселена истица с детьми, находится за пределами г. Москвы и не отвечает требованиям ст. 97 ЖК РСФСР.

Оставляя протест без удовлетворения, президиум Московского городского суда сослался на то, что не имеется никаких правовых оснований признания за истице права пользования спорной жилой площадью, и тем более, распространять на это жилье режим, установленный для служебных жилых помещений и общежитий в части основания и порядка выселения.

Между тем, указанное суждение основано на ошибочном понимании установленных в суде обстоятельств вселения и проживания истицы в спорной квартире, а также их правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению, а состоявшиеся по данному делу судебные постановления отмене.

Довод возражения ответчика о том, что характер правовых отношений академии с Перевозчиковыми был определен некой структурой заключенного договора между ОВА ВС РФ и заявителями на период обучения не может быть признан состоятельным в силу своей неопределенности.

Иные ссылки ответчика, не касаясь вопросов целесообразности и необходимости в использовании спорного жилья на период обучения слушателей академии, не опровергают вывод протеста о характере правового статуса спорного жилья и возможности применения в данном случае по отношению к выселению заявительницы из него последствий, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР.

Ссылка на ч. 3 ст. 421 ГК РФ также не может быть принята во внимание, так как спорное жилое помещение было передано академии в 1985 г., т.е. до введения в действие указанной нормы права.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что каких-либо изменений (переоформлений), договорных отношений применительно к спорному жилью и семье заявителя не производилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска П.М.В. и отказе во встречном требовании ответчика.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 20 октября 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2000 г., которым оставлено без изменения выселение П.М.В., П.С.А. и П.А.А. с представлением жилья в Воронежской области, а также постановление президиума Московского городского суда от 14 февраля 2002 г. - отменить и вынести новое решение.

Иск П.М.В. о признании за ней и ее детьми П.С.А. и П.А.А. права пользования занимаемым жилым помещением площадью 16,6 кв.м в квартире 110 дома 18 по ул. Липецкой в г. Москве - удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Общевойсковой академии ВС МО РФ к П.М.В., П.С.А. и П.А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения в г. Боброве Воронежской области отказать.